Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10143/2023[88-12425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажохина А, Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кажохина А, Г, на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кажохин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Тур" (далее - ООО "Ан-Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" (далее - ООО "Корал Тревел") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2021 года между ним и ООО "Ан-Тур" (турагент) по поручению туроператора ООО "Корал Тревел" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, общая цена которого составила 106 000 рублей. По условиям заявки на бронирование истец приобрел тур в Тунис для 2 человек с 26 июня 2021 года по 3 июля 2021 года. Стоимость тура, в которую, в том числе, входили расходы на авиаперелет, была оплачена в полном размере 14 июня 2021 года.

26 июня 2021 года он и его мать Кажохина В.В. приехали в здание аэропорта Шереметьево в г. Москве, примерно в 13 часов 30 минут прошли регистрацию, получили посадочные талоны на рейс RL 7517 авиаперевозчика АО "Роял Флайт", вылетающего из г. Москвы в г. Монастир в 14 часов 50 минут, и прошли в зал ожидания. Ввиду отсутствия объявлений, звуковых оповещений о начале посадки на рейс, о завершении посадки, о розыске опаздывающих пассажиров, он и его мать не смогли своевременно пройти на посадку в самолет, их авиабилеты были аннулированы без объяснения причины этого. Письменные претензии, направленные им в адрес ответчика ООО "Ан-Тур" 2 августа 2021 года и повторно 9 марта 2022 года с требованием возместить денежные средства за туристическую путевку, оставлены ООО "Ан-Тур" без внимания.

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 июня 2021 года N 404677, взыскать с ООО "АН-Тур" денежные средства в размере 106 000 рублей, уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 87 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827 рублей 62 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 689 рублей 24 копейки, взыскать с ООО "Корал тревел" денежные средства в размере 106 000 рублей, уплаченные по договору от 14 июня 2021 года N 404677, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2022 года. по 10 июня 2022 года в размере 87 980 рублей, 3 827 рублей 62 копейки в счет неправомерного удержания денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кажохина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ан-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декбаря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажохина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кажохин А.Г. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 14 июня 2021 года между ООО "АН-Тур" (турагент) и Кажохиным А.Г. (турист) заключен договор N 404677 о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт; туроператор обязался совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт; оказание услуг обеспечивает туроператор.

На основании заявки Кажохина А.Г, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Корал трэвел" был сформирован туристский продукт в интересах истца и оформлена соответствующая заявка, являющаяся приложением N 1 к договору от 14 июня 2021 года N 404677.

Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия: Россия - Тунис - Россия, размещение в отеле Marhaba Royal Salem 4*, чартерный авиаперелет на условиях невозвратности авиабилетов из аэропорта Шереметьево, медстраховка, для 2 человек - Кажохин А.Г. и Кажохина В.В. с 26 июня 2021 года по 3 июля 2021 года.

Общая цена туристского продукта составила 106 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в полном размере.

Из материалов дела следует, что рейс RL7517 от 26 июня 2021 года, следовавший по маршруту Москва - Тунис, выполняла авиакомпания акционерное общество "Роял Флайт" из терминала Е аэропорта Шереметьево, выход на посадку N 19, время вылета указанного рейса в 14 часов 50 минут, время окончания посадки на рейс - 14 часов 30 минут.

В день вылета 26 июня 2021 года пассажиры Кажохин А.Г. и Кажохина В.В. были зарегистрированы на рейс RL7517 в аэропорту Шереметьево соответственно под номерами 136 и 137, о чем свидетельствуют копии посадочных талонов.

Согласно объяснениям истца, фактически на посадку он и его мать явились позднее, подбежав к выходу N 19 в 14 часов 35 минут, так как увидели, что в самолет начинают грузить багаж.

В соответствии с информацией, представленной в письме акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт" от 12 июля 2021 года, составленном по результатам проверки обращения Кажохина А.Г, приобщенного истцом к исковому заявлению, все объявления о начале, продолжении и окончании посадки проходят в автоматическом режиме. Неявившихся пассажиров диспетчеры объявляют пофамильно. Также у пассажира на руках имеется посадочный талон с указанием времени окончания посадки, то есть в данном случае пассажиры имели возможность проследовать на посадку в установленный временной отрезок. В связи с тем, что пассажиры не явились на посадку, сотрудники аэропорта были вынуждены выгрузить багаж из багажного отсека воздушного судна, что увеличило плановое время отправления рейса RL-7517. В компенсации расходов истцу отказано в связи с отсутствием вины авиакомпании, опоздание на посадку произошло не по вине акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать - третье лицо по делу Кажохина В.В, 26 июня 2021 года прибыли в аэропорт Шереметьево на посадку рейса RL-7517 до истечения времени, указанного ответчиком как окончание посадки, при этом звуковое оповещение о начале посадки на рейс, приглашение опаздывающих пассажиров на выход на посадку произведено не было, ООО "АН-Тур" до сведения потребителей не была доведена в установленном порядке возможность отсутствия в аэропорту соответствующего звукового оповещения, чем нарушены права потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 782, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу и членам его семьи была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, отстутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что объективных оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя услуг не имеется, поскольку время вылета рейса RL-7517 от 26 июня 2021 года Москва-Тунис оставалось неизмененным с момента выдачи истцу посадочных таловнов и до указанного ва них времени вылета, также осталось неизмененным и время окончания посадки, кроме того, дополнительно о времени начала и окончания посадки пассажиры оповещались непосредственно в аэропорту информацией на электронном табло и посредством звукового оповещения, в связи с чем истец и его мать должны были заблаговременно прибыть к месту выхода на посадку, однако фактически прибыли после ее окончания и билеты не явившихся на посадку пассажиров были ануллированы, тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей.

Суд апелляционнойц инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; - потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормами воздушного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 ВК РФ).

При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч. ч. 1, 3 ст. 106 ВК РФ).

В соответствии с требованиями п. п. 77, 81, 90, 92 правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в данном случае, объективных оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истца как потребителя также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кажохина А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи