Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10146/2023[88-17174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В. Ф. к Администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области, Администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чиркова В. Ф.

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Чирков В. Ф. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Нижнематренский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, площадью 120 га, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Администрация Добринского муниципального района Липецкой области.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чирков В.Ф. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 14 сентября 1992 года N112 "Об организации крестьянских хозяйств на землях Добринского района", из земель колхоза "Дружба" изъят земельный участок площадью 132 га, из которых 119 га пашни, 5 га сенокоса, 8 га болот, расположенный в поле NII первого севооборота и передан в собственность Ларина М.Т. для организации крестьянского хозяйства, членами которого стали 24 человека, в том числе, Чирков В.Ф.

Решением Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 2 февраля 1993 года N10 "Об изменении состава и численности крестьянских (фермерских) хозяйств" постановлено считать главою крестьянского хозяйства "Анастасия" - Чиркова В.Ф, Ларина М.Т. - членом этого хозяйства.

На основании данного решения Чиркову В.Ф. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NЛО-04-11-0164, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N164, на предоставление 132 га земли в собственность для производства с/х продукции.

Решением Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 31 мая 1993 года N89 "Об организации и изменении состава и численности крестьянского хозяйства" исключены из членов КХ "Анастасия" (глава Чирков) следующие лица: 1. Чиркова Т.С.; 2. Середина В.М.; 3. С.Н.С.; 4. Зубков А.М.

Постановлением главы администрации Добринского района от 31 августа 1994 года N446 за главой КФХ "Анастасия" Чирковым В.Ф. закреплен земельный участок площадью 60 га пашни в собственность, расположенный в поле NII первого севооборота, в связи с исключением 11 членов крестьянского хозяйства.

На основании данного постановления Чиркову В.Ф. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NЛО-04-11-0164 (номер тот же, что имеет государственный акт на 132 га), зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N164 (под тем же номером, что и 132 га), на предоставление 60 га земли в собственность для производства с/х продукции.

Одновременно с вышеуказанным постановлением от 31 августа 1994 года N446 принято постановление главой администрации Добринского района от 31 августа 1994 года N447, которым по заявлению главы КХ Чиркова В.Ф. ему предоставлен земельный участок из райфонда (коллективного хозяйства "Дружба") площадью 72 га в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа для производства с/х продукции в соответствии с договором аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на основании постановления N446 от 31 августа 1994 года в связи с исключением 11 членов крестьянского хозяйства земельный участок площадью 132 га, предоставленный Чиркову В.Ф. в собственность, уменьшился на 72 га, и за главой КХ Чирковым В.Ф. в собственности закреплен земельный участок площадью 60 га, а 72 га земли из колхоза "Дружба" были предоставлены ему в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа для производства с/х продукции в соответствии с договором аренды на основании постановления N447 от 31 августа 1994 года, то есть, из 132 га - 60 га находятся в собственности и 72 га в аренде (насколько гектар земли, находящейся в собственности, уменьшилось, столько гектар земли было предоставлено в аренду).

Соответственно, об уменьшении площади участка, предоставленного в собственность КФХ до 60 га, истцу должно было быть известно уже 31 августа 1994 года.

Указанные постановления Чирковым В.Ф. оспорены не были.

Впоследствии из членов фермерского хозяйства вышло еще 8 человек.

20 января 1997 года Чирков В.Ф. обращался в администрацию Добринского района с заявлением о передаче ему оставшейся площади в размере 48 га в аренду в связи с выходом из состава КХ "Анастасия" членов в количестве восьми человек.

Постановлением главы администрации Добринского района от 15 февраля 1997 года N109 в связи с исключением 8 членов крестьянского хозяйства за Чирковым В.Ф. закреплен земельный участок площадью 12 га пашни, расположенный в поле NII первого севооборота. Из членов хозяйства в нем остался Анохин П.М.

На основании данного постановления Чиркову В.Ф. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NЛО-04-11-0164 (номер тот же, что имеет государственный акт на 132 га и на 60 га), зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N164 (под тем же номером, что и 132 га и 60 га), на предоставление 12 га земли в собственность для производства с/х продукции.

Одновременно с вышеуказанным постановлением от 15 февраля 1997 года N109 главой администрации Добринского района принято постановление от 15 февраля 1997 года N108, которым на основании заявления главы КХ Чиркова В.Ф. ему предоставлен земельный участок из райфонда на землях "Дружба" площадью 48 га пашни в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа для производства с/х продукции в соответствии с договором аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на основании постановления N109 от 15 февраля 1997 года в связи с исключением 8 членов крестьянского хозяйства земельный участок площадью 60 га, предоставленный Чиркову В.Ф. в собственность, еще раз уменьшился на 48 га, и за главой КХ Чирковым В.Ф. в собственности закреплен земельный участок площадью 12 га, 72 га ему уже были переданы в аренду в 1994 году, а 48 гектар земли из колхоза "Дружба" были предоставлены ему еще в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа для производства с/х продукции в соответствии с договором аренды на основании постановления N108 от 15.02.1997 г, то есть из 132 га - 12 га находятся в собственности и 120 га (72 га+48га) в аренде (насколько гектар земли, находящейся в собственности, уменьшилось, столько гектар земли было предоставлено в аренду).

Соответственно, об уменьшении площади участка, предоставленного в собственность до 12 га, истцу должно было быть известно уже 15 февраля 1997 года.

Указанные постановления Чирковым В.Ф. оспорены не были, являются действующими.

На основании постановления главы администрации Добринского района от 25 августа 1998 года N579 выведен из КХ Анохин П.М. и введена в члены КХ Чиркова Т.С.

Таким образом, членом КХ "Анастасия" стала только Чиркова Т.С, главой которого со 2 февраля 1993 года по 4 декабря 2019 года являлся Чирков В.Ф.

Судами верно указано, что как члены фермерского хозяйства Чиркова Т.С. и Чирков В.Ф. имеют право на распоряжение совместной собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Бывшие участники хозяйства такое право утратили в связи с их выходом из его членов по заявлениям.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно указали, что из предоставленного Чиркову В.Ф. земельного участка площадью 132 га, у него в собственности остался земельный участок площадью 12 га на основании постановления от 15 февраля 1997 года N109, право собственности на который за Чирковым В.Ф. зарегистрировано 1 марта 2016 года.

Остальные 120 га земельного участка, на которые Чирков заявляет о своих правах собственника по настоящей делу, и которыми он пользуется, были переданы ему в аренду сроком на 10 лет, при этом договоры аренды земельного участка на 72 га и 48 га впоследствии не продлевались.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что существование первоначального государственного акта на право собственности на землю от 2 февраля 1993 года N164 на 132 га, выплата денежной компенсации бывшим членам КФХ, проведение межевания, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности за Чирковым В.Ф. на спорный земельный участок площадью 120 га, и содержание данного акта изменено последующими постановлениями с выдачей новых актов, которые не отменены и не признаны незаконными, пришли к выводу, что Чирковым В.Ф. не доказано основания для признания за ним права собственности на земельный участок площадью 120 га, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полна и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт открытого владения и пользования спорным участком сам по себе не является основанием для признания на него права собственности за заявителем.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова В. Ф. - без удовлетворения.