Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10192/2023[88-13288/2023]

Дело N 88-13288/2023, N 2-91/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" на определение Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Люгиной Нины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" об оспаривании диагноза, исключении записи из амбулаторной карты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" (далее - ГБУЗ МО "МОПБ им. В.Я. Яковенко") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года.

Определением Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года, с учетом определения Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "МОПБ им. В.Я. Яковенко" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ МО "МОПБ им. В.Я. Яковенко" просит отменить определение Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Люгина Н.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Люгиной Н.М. к ГБУЗ МО "МОПБ им. В.Я. Яковенко" об оспаривании диагноза, исключении записи из амбулаторной карты.

Не согласившись с данным решением суда, 6 июля 2022 года ГБУЗ МО "МОПБ им. В.Я. Яковенко" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Каширского городского суда Московской области от 8 июля 2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявителю установлен срок для устранения недостатков и представления документа об уплате государственной пошлины - до 26 июля 2022 года.

Определением Каширского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

17 октября 2022 года ГБУЗ МО "МОПБ им. В.И. Яковенко" направило по электронной почте в Каширский городской суд Московской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования решения суда. К жалобе приложено платежное поручение N 3068 от 19 июля 2022 года об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ МО "МОПБ им. В.И. Яковенко", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, доказательства технического сбоя при направлении корреспонденции в электронном виде суду не представлены, а представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит сведений об успешно проведенной транзакции, в связи с чем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что апелляционная жалоба первоначально была подана ответчиком в установленный срок, государственная пошлина также оплачена в установленный судом в определении об оставлении без движения срок, при этом заявителем указано, что платежное поручение было направлено посредством электронной почты и о не поступлении в суд стало известно только из определения о возврате апелляционной жалобы.

Рассматривая указанные заявителем обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и ссылаясь на то, что из приобщенного ответчиком платежного поручения от 19 июля 2022 года N 3068 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не видно, что произведен успешный перевод (списание) денежных средств в оплату государственной пошлины, и ГБУЗ МО "МОПБ им. В.И.Яковенко", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, не проверило надлежащую оплату государственной пошлины, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному документу, из которого следует, что платежное поручение от 19 июля 2022 года N 3068 поступило в банк 21 июля 2022 года и операция проведена банком 21 июля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка с электронной подписью, т.е. платеж зачислен на счет получателя 21 июля 2022 года, при этом какое-либо дополнительное подтверждение уплаты государственной пошлины в данном случае не требуется, учитывая, что в платежном поручении указаны реквизиты банка получателя УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области), а также назначение платежа: (852-82522F00043057) 020902; оплата государственной пошлины в суд дело N 2-91/2022 от 8 июля 2022 года (дата определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения) (л.д. 146).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт оплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела. Кроме того, указывая, что технический сбой в процессе отправки документа не подтвержден соответствующими доказательствами, суд также не принял во внимание, что платежное поручение подтверждает оплату государственной пошлины по определению суда от 8 июля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и ответчик, выполнив в установленный срок указание суда, заинтересован в рассмотрении его апелляционной жалобы, при этом указанные ГБУЗ МО "МОПБ им. В.И.Яковенко" обстоятельства сбоя при отправке по электронной почте документа, о чем заявителю не было известно, являются отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом всех обстоятельств дела, что не было сделано судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья