Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10236/2023[88-16971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федюшина ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федюшина ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федюшин Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 332910 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя - 166455 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 339568 рублей 20 копеек, неустойки за период с 1 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 332910 рублей за каждый день просрочки, расходов на составление претензии - 10000 рублей, нотариальных расходов - 2000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 г.

Решением Красногорского городского суда города Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Федюшина Д.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Федюшина Д.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 332910 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 70000 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2000 рублей, а всего - 514910 рублей. С САО "ВСК" в пользу Федюшина Д.Н. взыскана неустойка в размере 1 процента от взысканной суммы страхового возмещения в размере 332910 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2021 г. до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Красногорского городского суда города Московской области от 17 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Федюшина Д.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена.

В кассационной жалобе Федюшин Д.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 г. в 7 часов 40 минут по адресу: "адрес", - с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Федюшину Д.Н. автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный номер N, под управлением Федюшина Д.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии N) в САО "ВСК", и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Червинского Д.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии N) в АО "СК "ПАРИ", - по вине водителя Червинского Д.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29 января 2021 г. Федюшин Д.Н. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, - САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, приложив необходимые документы.

В тот же день САО "ВСК" организовало осмотр повреждённого автомобиля.

4 февраля 2020 г. САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ГОЛЬФСТРИМ".

18 февраля 2021 г. Федюшин Д.Н. прибыл на СТОА ООО "ГОЛЬФСТРИМ", где ему было предложено подписать информационный акт, в котором, по мнению истца, имелись противоречащие Закону об ОСАГО и нарушающие его права условия: не заполнены условия об общем сроке ремонта автомобиля, его начале и сроках поставки деталей, кроме того обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта.

3 марта 2021 г. Федюшин Д.Н. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой указал, что при приёмке автомобиля в ремонт на СТОА требуют подписать информационный акт с незаполненными условиями ремонта о сроках и возможности использования бывших в употреблении деталей, об отказе СТОА при приёмке автомобиля в ремонт согласовать срок проведения ремонта со дня фактического предоставления автомобиля на СТОА, и использование при ремонте новых деталей, а также отметил о нарушении порядка выдачи направления на ремонт и необходимость определения полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и сроков его проведения, потребовав выдать направление на ремонт на другую СТОА в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО или выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля.

САО "ВСК" в ответе от 19 марта 2021 г. сообщило Федюшину Д.Н. о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением с подписанием на СТОА информационного акта.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. N У-21-43557/5010-009 Федюшину Д.Н. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку направление не ремонт на СТОА, выданное САО "ВСК", соответствует критериям, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), выдано страховщиком в соответствии с требованиями пунктов 12, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР", представленному в порядке пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", без учёта износа составляет 332910 рублей, с учётом износа - 201600 рублей, в связи с чем не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, и документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства заявителем не представлено, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования Федюшина Д.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 929, 1064 ГК РФ, статей 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в информационном акте, представленным истцом, и выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствуют условия об общем сроке ремонта автомобиля, его начале и сроках поставки деталей, в информационном акте содержится условие о согласии на использование при производстве восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта, срок проведения восстановительного ремонта на СТОА согласовать отказались, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере 332910 рублей, которое ответчиком нарушено, в связи с чем последний подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки с отнесением понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, действующим законодательством не предусмотрено самовольное изменение потерпевшим способа возмещения причинённого вреда до установления факта нарушения его прав СТОА, чего в данному споре установлено не было, и истцу ответчиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА "ГОЛЬФСТРИМ", которым истец не воспользовался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Федюшина Д.Н. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил об ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечисленные сведения в направлении на ремонт N N, выданном Федюшину Д.Н. 4 февраля 2021 г, в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 срок, приведены. Срок ремонта ограничен 30 рабочими днями, доплаты потерпевшего за свой счёт исключены, стоимость ремонта установлена до 400000 рублей. Наименование и местонахождение СТОА ООО "Гольфстрим", автомобиля, подлежащего ремонту, и данные потерпевшего приведены. Данные обстоятельства были учтены финансовым уполномоченным, и нарушения требований к выдаче направлению на ремонт не установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил об ОСАГО, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В направлении на ремонт N N срок ремонта установлен не более 30 рабочих дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В представленном истцом информационном акте от 18 февраля 2021 г. в пункте 5 "Клиент согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) имеется место для записи и предложены варианты ответов: да/нет, - что не противоречит требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе несогласие с содержанием выданного направления и предоставленного информационного акта не является основанием для замены восстановительного ремонта, предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на страховую выплату.

Нарушения прав и законных интересов потерпевшего при урегулировании убытка и организации восстановительного ремонта страховщиком, СТОА, с учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам истца, не допущено, отсутствуют законные основания полагать о том, что страховщик просрочил исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ), право на возмещение убытков (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) у истца не возникло.

Иных оснований для замены формы страхового возмещения истцом не приводилось и судами установлено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно, проверены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в апелляционном определении. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенное в настоящей жалобе несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюшина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман