Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10307/2023[88-12613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина ФИО8 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Тульскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казьмин В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Тульскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" (далее - ООО "РСХБ-Страхование жизни"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460 и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 177 313 руб. 67 коп, а также с 24 июня 2022 года по дату фактического исполнения судебного постановления; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 21 844 80 руб, восстановить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 года удовлетворено заявление Казьмина В.П. о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Исковые требования Казьмина В.П. удовлетворены частично. Договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "РСХБ-Страхование жизни" в солидарном порядке в пользу Казьмина В.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 177 313 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.; судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 844 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Казьмина В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "РСХБ-Страхование жизни" в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 года в части взыскания с АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ-Страхование жизни" в солидарном порядке в пользу Казьмина В.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казьмина В.П. к АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ-Страхование жизни" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 9 августа 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года между Казьминым В.П. и ООО "РСХБ-Страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" N 01И616110027460, в соответствии с Правилами страхования жизни, утвержденными приказом от 22 мая 2019 года N 53.

В соответствии с разделом 6 договора страхования, он действует в период с 00 часов 00 минут 19 декабря 2019 года по 23 часов 59 минут 18 декабря 2024 года; срок страхования: 5 лет; дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования. Выгодоприобретателями указаны Демина С.В. и Казьмина А.Г. Страховая премия - 1 000 000 руб. Объектом страхования выступали интересы страхователя, связанные с дожитием страхователя до определенной даты, с его смертью по любой причине и от несчастного случая.

Неотъемлемыми частями договора страхования и приложениями к нему являются Правила инвестиционного страхования жизни (приложение N 1 к договору), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение N 2 к договору), Информация об условиях договора добровольного страхования (приложение N 3 к договору). На последней странице договора имеется указание о том, что, проставляя подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В обоснование исковых требований Казьмин В.П. ссылался, в том числе, на то, что ему не принадлежат подписи, имеющиеся на форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк", заявлении на одноразовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 года, приложении N 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460, заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 года. Принадлежность подписи, содержащейся на договоре от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460, истец не оспаривал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2022 года N 1086 подписи от имени Казьмина В.П, расположенные в следующих документах: форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; заявление на разовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 года; приложении N 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460, в разделе "Подпись получателя страховых услуг", выполнены не самим Казьминым В.П, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Казьмина В.П. Подписи от имени Казьмина В.П, расположенные в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 года на строках "подпись", выполнены самим Казьминым В.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 421, 431, 432, 934, 943, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2022 года, установив, что форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк", заявление на разовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 года, приложение N 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460, в разделе "Подпись получателя страховых услуг", выполнены не самим Казьминым В.П, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Казьмина В.П, пришел к выводу, что воля Казьмина В.П. не была направлена на создание правовых последствий, связанных с заключением 4 декабря 2019 года договора инвестиционного страхования, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным, применяя последствия недействительности сделки взыскал с АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ-Страхование жизни" в солидарном порядке в пользу Казьмина В.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" от 4 декабря 2019 года N 01И616110027460, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 177 313 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в

размере 300 000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и возложении на ответчиков солидарной ответственности, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что за период с 1 апреля 2022 года по день прекращения действия указанного постановления штрафные неустойки и иные санкции не подлежат начислению, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, взыскивая в солидарном порядке денежные средства с ответчиков, суды не указали в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Суды, указывая на установление факта недобросовестного поведения со стороны АО "Россельхозбанк" при заключении спорного договора страхования, доказательств, подтверждающих указанный вывод, не привели и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор заключен с ООО "РСХБ-Страхование жизни", суды указали, что данный договор заключен в офисе банка на основании агентского договора от 4 декабря 2017 года N 32-0-04/5-2017 между АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Страхование жизни".

Вместе с тем указанный агентский договор в материалах дела отсутствует.

При этом судами не учтено, что исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка указанному агентскому договору и его условиям с учетом фактических правоотношений и обстоятельств, сложившихся между сторонами не дана. Как и не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко