Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10393/2023[88-13279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Журавкиной Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кабишевой Аллы Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Журавкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кабишевой А.В. заключен кредитный договор N 10-099945 на сумму 797552, 39 руб, на срок до 26 февраля 2019 года, под 14% годовых. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО "Финансовый советник" (с 1 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. Между ФИО15 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0302-02 от 3 февраля 2021 года. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Журавкиной А.В. задолженность по кредитному договору N 10-099945 от 26 февраля 2014 года, а именной: основной долг в размере 787559, 88 руб, проценты на 26 августа 2014 года в размере 10000 руб, проценты за период с 27 августа 2014 года по 18 февраля 2021 года в размере 10000 руб, неустойку за период с 27 августа 2014 года по 18 февраля 2021 года в размере 10000 руб, проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга в размере 787559, 88 руб. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 787559, 88 руб. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

С Журавкиной А.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-099945 от 26 февраля 2014 года в размере основного долга 787559, 88 руб, неоплаченные проценты по ставке 14% по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 10000 руб, неоплаченные проценты по ставке 14% за период с 27 августа 2014 года по 18 февраля 2021 года в размере 10000 руб, неустойку в размере 3000 руб.

Постановлено взыскивать с Журавкиной А.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга 787559, 88 руб, начиная с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, задолженность неустойку по ставке 14% в день на сумму основного долга 787559, 88 руб, начиная с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2023 года в 2014 году Журавкина А.В. сменила фамилию на "Кабишева".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабишевой (Журавкиной) А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабишева А.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, как незаконные, ссылаясь, в том числе на то, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд дал запрос о месте ее регистрации, однако не дождавшись ответ на запрос рассмотрел дело.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

13 февраля 2023 года Журавкиной А.В. по адресу: "адрес" направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 3 марта 2022 года в 10 час. 55 мин. (л.д. 37).

Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела 9 февраля 2023 года в УВМ ГУ СВГ России по г. Москвы Центр адресно-справочной работы судом были запрошены сведения о месте регистрации Журавкиной А.В.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2023 года в 2014 году Журавкина А.В. сменила фамилию на "Кабишева" и с 10 июня 2020 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 60).

Таким образом, на дату рассмотрения дела имелись сведения о том, что у ответчика с 2014 года другая фамилия и она зарегистрирована по иному адресу, чем указано истцом.

Однако по указанному адресу Кабишева А.В. судом о рассмотрении дела не извещалась.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Кабишева А.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие Кабишевой А.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. При этом, указывая, что ответчик была извещена о судебном заседании по адресу, указанному истцом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции запросил сведения о регистрации ответчика 9 февраля 2022 года, однако 3 марта 2022 вынес решение по существу спора, не известив ответчика, имеющей другую фамилию, по адресу регистрации, указанному в ответе от 1 марта 2022 года на судебный запрос.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи