Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10531/2023[88-13171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Н.Ф к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе и дополнения к ней Русяевой Н.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русяева Н.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, 25 января 2019 года с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N. 25 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Infiniti FX37, государственный регистрационный номер N, был поврежден. Вред имуществу причинен виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, Захарова А.Ю, который, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД. Согласно отчету "Консэп НН" (ИП "Снежницкий А.В.) N 777 от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 600 рублей.

Она уведомила страховщика о наступлении страхового случая, 14 января 2020 года предъявила требование о страховой выплате. Срок, предусмотренный для страховой выплаты, истек 13 февраля 2020 года. Данный случай страховщиком признан страховым, а ей двумя платежами 30 января 2020 года в размере 106 080 рублей 30 копеек и 2 марта 2020 года - 102 901 рубля 53 копейки, перечислено страховое возмещение в общем размере 208 981 рубль 83 копейки. При расчете ущерба САО "ВСК" необоснованно исключен ряд повреждений (шины и диски колес правой стороны ТС), которые были получены в результате контакта колес автомобиля с выступающими частями металлических листов подиума мусоросборника. Также неправомерно из расчета были исключены правое зеркало заднего вида и левая средняя стойка. Кроме того, страховщиком в калькуляции указан ремонт задней левой двери автомобиля, которая ремонту не подлежит. Считает, что САО "ВСК" до настоящего времени использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 191 018 рублей 17 копеек (исходя из расчета 400 000 - 106 080, 30 - 102 901, 53), которые подлежат взысканию со страховщика в счет исполнения обязательств по договору страхования. Просила взыскать с ответчика 191 018 рублей 17 копеек в счет исполнения обязательств по договору страхования, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года исковые требования Русяевой Н.Ф. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Русяевой Н.Ф. взысканы сумма страхового возмещения 179 818 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 414 рублей, почтовые расходы 356 рублей 60 копеек, штраф 80 000 рублей. В остальной части иска Русяевой Н.Ф. отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, в бюджет государственная пошлина 4 984 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русяевой Н.Ф. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Русяева Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Русяевой О.Н. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Захарова А.Ю, в результате которого автомобилю истца Infiniti FX37 причинены механические повреждения.

По обращению Русяевой Н.Ф. в САО "ВСК" 30 января 2020 года и 2 марта 2020 года ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 208 981 рубля 83 копеек.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, полагала, что при расчете ущерба САО "ВСК" необоснованно исключило ряд повреждений, направила 14 мая 2020 года в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты 400 000 рублей, предоставив отчет N 777 от 4 февраля 2020 года, выполненный ИП Снежницким А.В, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа исчислены в 413 640 рублей.

11 июня 2020 года в доплате страхового возмещения ей было отказано

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года N У-20-135414/5010-007 в удовлетворении требования Русяевой Н.Ф. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано по причине удовлетворения ответчиком ее требований в необходимом объеме.

В ходе рассмотрения обращения Русяевой Н.Ф. по поручению финансового уполномоченного проводилась техническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37 без учета износа составляет 347 000 рублей, с учетом износа - 224 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначались экспертизы.

Определением суда от 26 января 2021 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1596-21СЭ от 20 октября 2021 года исчислен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца Infiniti FX37 в сумме 438 800 рублей. Эксперт включил в перечень повреждений от рассматриваемого ДТП: зеркало правое, диск колеса задний левый, дверь заднюю левую, расширитель крыла, указав на наличие противоречий с выводами заключения, представленного финансовым уполномоченным (ООО "АВТО-АЗМ" 6 октября 2020 года N У-20-135414/3020-004).

Определением суда от 19 ноября 2021 года назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 8494 от 24 ноября 2021 года, механические повреждения автомобиля истца Infiniti FX37, за исключением повреждения накладки арки крыла заднего левого (в задней части), бампера заднего правого, а также блок-фары правой (истирания материала в верхней левой части), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП 25 декабря 2019 года. Механические повреждения стойки кузова средней левой исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 25 декабря 2019 года, по справочникам РСА, согласно Приложению к Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления исчислена в размере 388 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Альтернатива", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 179 818 рублей 17 копеек, из расчета определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 388 800 рублей за вычетом выплаченой суммы страхового возмещения в размере 208 981 рубля 83 копеек, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Русяевой Н.Ф. компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплату услуг оценщика в размере 9 414 рублей, почтовые расходы 356 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Альтернатива", которое послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных Русяевой Н.Ф. требований, суд первой инстанции не учел, что возражая относительно выводов эксперта, ответчик указал, что судебный эксперт при производстве судебной экспертизы допустил ошибки, нарушил требования Единой методики, поскольку в расчете учтены элементы, которые противоречат обстоятельствам ДТП, всестороннее и полное трасологическое исследование проведено не было, не приведено массово-габаритных размеров автомобилей (участников ДТП), ремонтные воздействия были назначены не верно, фото с места ДТП не исследованы должны образом.

Придя к выводу, что заключение эксперта ООО "Альтернатива" N 8494 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, 12 июля 2022 года по гражданскому делу назначил повторную экспертизу в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", поставив на разрешение вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле Infiniti FX37, государственный регистрационный номер N заявленным обстоятельствам ДТП от 25 днекабря 2019 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Infiniti FX37 по факту ДТП от 25 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и по справочникам РСА.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 22/08/22 от 4 октября 2022 года, заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Infiniti FX37 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Infiniti FX37 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и по справочникам PC А, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием составляет 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизе, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Отвергая заключение ООО "Альтернатива" как недостоверное доказательство, указал, что в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы судебных экспертов Есюкова С.В, Зимицкого В.Ю, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертами Есюковым С.В, Зимицким В.Ю. проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы осмотра места происшествия в электронном виде, административный материал по факту ДТП от 25 декабря 2019 года, истребованный судом апелляционной инстанции, фотоматериалы осмотра транспортного средства Infiniti FX37, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы, что заявленный Русяевой Н.Ф. комплекс первичных повреждений на автомобиле не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 года

Также указал, что представленный стороной истца отчет N 777, выполненный фирмой "Консэп-НН" не содержит описания проведенного трасологического исследования, поэтому не может подтверждать обоснованность заявленных Русяевой Н.Ф. требований, и по аналогичным мотивам не могут быть признаны достоверными и достаточными для правильного разрешения дела доказательствами заключение ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" N 1596-21СЭ и ООО "Альтернатива" N 8494 от 24 ноября 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русяевой Н.Ф. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался на заключении экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 22/08/22 от 4 октября 2022 года, проведение которой было организовано при апелляционном рассмотрении дела, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников, схеме аварии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений: - выполненное по заказу страховщика транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 27 января 2020 года; - отчет "Консэп НН" (ИП "Снежницкий А.В.) N 777 от 4 февраля 2020 года, представленный истцом; - техническая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ" от 6 октября 2020 года, составленное по поручению финансового уполномоченного; - заключение судебной экспертизы ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" N 1596-21СЭ от 20 октября 2021 года; - заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 8494 от 24 ноября 2021 года.

Стороной ответчика также представлена в материалы дела рецензии.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие страхового случая, САО "ВСК" не было согласно с размером страховой выплаты, поскольку ими при расчете страхового возмещения был исключен ряд повреждений.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Тогда как, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы двух судебных экспертиз, которыми определено получение автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП, и принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 22/08/22 от 4 октября 2022 года, согласно которой заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле Infiniti FX37 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2019 года, не дал оценку другим имеющимся доказательствам, подтверждающим произошедшее ДТП, с учетом того, что страховой компанией страховой случай не оспаривался, как уже указывалось выше.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи