Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10532/2023[88-13154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Н.Б. к Ереминой И, А,, Сидельникову А, В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидельникова А, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиева Н.Б. обратилась в суд с иском к Ереминой И.А, Сидельникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что являлась членом СНТ "Ленинец-11". На общем собрании всех участников СНТ "Ленинец-11" было принято решение о проведении электрификации всего СНТ, посредством первоначального проведения электрификации к участку N Ереминой И.А. и последующей электрификации к остальным домам членов СНТ "Ленинец-11". Еремина И.А. заключила соглашение с Сидельниковым А.В. об оформлении и сборе им должной документации для проведения электрификации, о чем свидетельствует расписка Ереминой И.А. Со всех членов СНТ "Ленинец-11" были собраны денежные средства и необходимые документы. Ею были внесены денежные средства в размере 69 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2015 года на сумму 30 580 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2015 года на сумму 39 400 рублей, выданными главным бухгалтером СНТ "Ленинец-11". Еремина И.А. заключила договор с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения садового дома. Однако, на момент 5 июля 2017 года оплата по указанному договору Ереминой И.А. так и не была произведена. По неизвестным причинам, ей услуги по данному договору оказаны не были.

Решением от 19 сентября 2019 года Нижегородского районного суда по делу N 2-10059/2019 денежные средства, внесенные по договору для его исполнения, были взысканы в пользу Ереминой И.А. в размере 1 497 160 рублей 65 копеек, а также неустойка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 2 461 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 758 рублей. Поскольку, согласно перечисленным выше квитанциям и спискам, данные денежные средства были собраны с членов СНТ "Ленинец-11" для осуществления проведения электрификации СНТ, данные денежные средства, при неисполнении договора, должны были быть возвращены данным членам СНТ "Ленинец-11" в том размере, в котором денежные средства были сданы. В адрес Ереминой И.А. было направлено претензионное письмо, датируемое 31 мая 2021 года. На момент 15 июля 2021 года денежные средства, внесенные ею для исполнения указанного договора, так и не были возвращены Ереминой И.А. Итоговая сумма задолженности составила 84 848 рублей.

Согласно имеющимся расходным кассовым ордерам, СНТ "Ленинец-11" передало денежные средства Сидельникову А.В. для оплаты услуг электрификации СНТ "Ленинец-11", которые в полном объеме не были переданы в рамках договора на электрификацию СНТ "Ленинец-11", а также не были возвращены обратно СНТ "Ленинец-11". Просила взыскать солидарно с Ереминой И.А. и Сидельникова А.В. в ее пользу денежные средства, внесенные согласно квитанциям для элекрофикации СНТ "Ленинец-11" в размере 84 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 029рублей 05 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 987 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года иск Валиевой Н.Б. удовлетворен частично. С Сидельникова А.В. в пользу Валиевой Н.Б. взысканы неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 84 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании с Сидельникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Валиевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Валиевой Н.Б. к Ереминой И.А, Сидельникову А.В. удовлетворены частично.

С Ереминой И.А. в пользу Валиевой Н.Б. взысканы неосновательное обогащение в размере 48 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 891 рубля за период с 5 сентября 2020 года по 15 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 460 рублей.

С Сидельникова А.В. в пользу Валиевой Н.Б. взысканы неосновательное обогащение в размере 36 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 405 рублей за период с 5 сентября 2020 года по 15 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой Н.Б. к Ереминой И.А, Сидельникову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидельников А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Ереминой И.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N

В соответствии с п.п. 1-3 договора Ереминой И.А. была внесена плата за технологическое просоединение в общей сумме 1 497 160 рублей 65 копеек.

16 октября 2017 года между Ереминой И.А. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 5 договора, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 25 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взятые на себя обязательства не исполнила, Еремина И.А. направила ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства.

Данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года, которым с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Ереминой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 497 160 рублей 65 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 2 461 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 11 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 3 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 25 апреля 2016 года был заключен от имени Ереминой И.А. ответчиком Сидельниковым А.В, действующим по доверенности, в интересах СНТ "Ленинец-11".

30 июля 2015 года СНТ "Ленинец-11" и Сидельников А.В. заключили договор N N, согласно которому Сидельников А.В. обязался оказать услугу по подготовке и согласованию с филиалом "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" технических условий технологического присоединения для индивидуальных владельцев садовых участков СНТ "Ленинец-11" по количеству поданных заявок на данный момент, находящегося по адресу: "адрес" Срок исполнения обязательств 25 ноября 2015 года. Общая стоимость услуги по настоящему договору составляет ориентировочно 1 500 000 рублей.

В этот же день денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы ответчику Сидельникову А.В. по расходному кассовому ордеру N 10.

Согласно расписке Сидельникова А.В. от 30 июля 2015 года, ответчик принял денежные средства от 33 членов СНТ "Ленинец-11", включая денежные средства истца Валиевой Н.Б.

Также, 30 июля 2015 года СНТ "Ленинец-11" и Сидельников А.В. заключили договор N, согласно которому Сидельников А.В. обязался оказать услугу по организации работ, связанных с электрификацией садовых участков СНТ "Ленинец-11", в том числе: проведение геодезической съемки территории СНТ, разметка и планировка электрокоммуникаций, строительство трансформаторной подстанции, установка опор линий электропередач, сдача работ ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Срок исполнения обязательств 30 июля 2015 года. Общая стоимость услуги по настоящему договору составляет ориентировочно 2 000 000 рублей.

В рамках данного договору ответчику Сидельникову А.В. переданы денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей.

В связи с не проведением работ договор, заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Ереминой И.А. был расторгнут.

3 июля 2018 года председателем правления СНТ "Ленинец-11" Прокофьевым В.Г. в адрес Сидельникова А.В. был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 30 июля 2015 года по 3 августа 2017 года по договорам N от 30 июля 2015 года, который ответчиком получен не был, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявленных требований Валиева Н.Б. ссылалась на то, что ею в целях электрификации принадлежащего ей земельного участка в СНТ "Ленинец-11" были переданы денежные средства на общую сумму 84 848 рублей.

31 мая 2021 года Валиева Н.Б. направила в адрес Ереминой И.А. претензию о возврате денежных средств в размере 69 980 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

15 июля 2021 года Валиева Н.Б. обратилась в отдел МВД России по Богородскому району с заявлением о проведении проверки по факту невозврата собранных на электрификацию денежных средств.

22 мая 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району Трошевым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Богородского городского прокурора Белоусова Н.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2021 года отменено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Валиевой Н.Б. в размере 84 848 руб, переданные ею Прокофьевой А.Р, осуществляющей сбор денег на электрификацию СНТ, были впоследствии переданы ответчику Сидельникову А.В. в рамках договоров N N от 30.07.2015 г, что, помимо представленных в материалы дела приходных и расходных кассовых ордеров подтверждается также подписанным Сидельниковым А.В. списком членов СНТ "Ленинец 11", сдавших деньги и документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 158, 159, 162, 307, 309. 310, 421, 432, 434, 779, 780, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, переданные ответчику Ереминой И.А. для осуществления электрификации СНТ "Ленинец 11" возвращены ею членам СНТ в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. Остаток переданных ответчику Сидельникову А.В. и невозвращенных членам СНТ "Ленинец 11" денежных средств по договорам N от 30 июля 2015 года, составляет 1 352 839 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Сидельниковым А.В. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы о том, что все полученные по договорам N от 30 июля 2015 года, заключенным с СНТ "Ленинец-11", денежные средства были потрачены им в связи с исполнением данных договоров путем оплаты услуг по обследованию территории СНТ, подготовке технических условий, выполнении работ по кадастровой и топографической съемке участков и т.д, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Валиевой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 84 848 рублей в качестве неосновательного обогащения с надлежащего ответчика Сидельникова А.В, получившео от истца денежные средства в указанном размере в отсутствии доказательств несения соответствующих расходов, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Сидельникова А.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения только с ответчика Сидельникова А.В, об освобождении ответчика Ереминой И.А. от гражданской ответственности.

Так, материалами дела подтверждено, что во исполнение договоров N от 30 июля 2015 года, заключенных Сидельниковым А.В. с СНТ "Ленинец-11", и договора от 25 апреля 2016 года, заключенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Ереминой И.А, Сидельниковым А.В. за счет полученных от СНТ "Ленинец-11" денежных средств было перечислено в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 1 497 160 рублей 65 копеек.

Данные денежные средства возвращены Ереминой И.А. на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года.

Ответчиком Ереминой И.В. в материалы дела представлены расписки о получении членами СНТ "Ленинец-11" от нее денежных средств на общую сумму 1 411 430 рублей. Оставшуюся сумму в размере 85 730 рублей 65 копеек Еремина И.А. оставила за собой в счет возврата сданных на электрификацию СНТ денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ереминой И.В. возвращены денежные средства 30 членам СНТ, а трем, в том числе Валиевой Н.Б, было отказано, в связи с чем пришел к выводу, что с Ереминой И.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 48 670 рублей, которые должны были быть возвращены по общей договоренности, как остальным членам СНТ, а оставшаяся часть невозвращенных денежных средств в размере 36 178 рублей подлежит взысканию с Сидельникова А.В, кроме этого взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, и соответственно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика Сидельникова А.В. возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Сидельникова А.В. о том, что часть денежных средств им была получена в качестве вознаграждения, а значительная часть потрачена на оплату работ, в невыполнении которых его вины нет, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку исполненное ответчитком по договорам от 30 июля 2015 года обязательство, выходит за рамки его содержания, то есть сумма 1 352 839 рублей 50 копеек является излишне уплаченной членами СНТ, и доказательств необходимости ее уплаты и расхования не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи