Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10606/2023[88-13991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рябов А. В. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 205, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Рябов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", на 14 км автодороги Москва - Егорьевск - Тума - Касимов.

Рябов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания магазина с кадастровым номером N, общей площадью 189, 2 кв.м, степенью готовности 33%, находящегося по адресу: "адрес".

Возведение указанного объекта осуществлялось истцом на основании разрешения на строительство от 22 октября 2014 года NRU50525303-30, удостоверенного Главой сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что Рябовым А.В. предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Московской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, однако, 7 июля 2022 года истцу направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Данные обстоятельства послужили основанием для Рябова А.В. обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N10/2022/58 от 17 ноября 2022 года общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом (ПЗЗ), в части несоблюдения минимальных отступов от границ (менее 3 метров) и превышения предельного процента застройки (более 60%). Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3м) от границ земельного участка и превышение предельного процента застройки (более 60%), является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены. Исследуемый объект может использоваться без срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 218, 222, 263 ГК РФ, установив, что спорная постройка - нежилое здание магазина - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения: несоблюдение минимальных отступов (менее 3м) от границ земельного участка и превышение предельного процента застройки, не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за Рябовым А.В. на нее права собственности, пришли к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении правил подсудности, о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция истца о том, что установление любого, даже незначительного нарушения градостроительных и строительных норм достаточно для отказа в признании права на произведенную постройку, основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Судами при разрешении спора определены и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.