Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10613/2023[88-17331/2023]

N 88-17331/2023, N 9-616/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" на определение исполняющего обязанности мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" (далее ООО "Центр займа Русские деньги") обратилось к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заворуевой Ю.В. по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года указанное заявление возвращено ООО "Центр займа Русские деньги" с разъяснением права обратиться с данным заявлением к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Центр займа Русские деньги" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 28, 32, 125, 135 ГПК РФ, установив, что заявление подано мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области на основании условий договора - по месту нахождения офиса взыскателя, которое сторонами определено: "адрес", однако данный адрес в силу ст. 2 Закона Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Московской области" в редакции от 29 декабря 2021 года, отнесен к границам судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области, пришел к выводу о возвращении данного заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения мировым судьей 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 18 договора потребительского займа от 28 июня 2019 года, предусмотрено, что все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по Договору подлежат рассмотрению мировым судьей 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по месту заключения договора - "адрес".

Вместе с тем, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данный адрес отнесен к границам судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области.

В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности о рассмотрении спора мировым судьей 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, к подсудности которого на момент совершения процессуального действия не относилось место заключение договора, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" - без удовлетворения.

Судья