Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10687/2023[88-14448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глагольевой И. В. к Ефремову Р. М. об установлении границы между земельными участками и восстановлении нарушенной границы

по кассационной жалобе Глагольевой И. В.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Глагольева И.В. обратилась в суд с иском к Ефремову Р.М. об установлении границы между земельными участками и восстановлении нарушенной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 2 115 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"кадастровый номер N) является Ефремов Р.М.

На праве аренды по договору, заключенному с администрацией г. Мценска от 20 января 2021 года, Глагольева И.В. также пользуется земельным участком с кадастровым номером N расположенным по этой же улице.

Истец указывала, что проход от калитки во двор дома осуществляется ею вдоль стены дома. Ширина данного прохода (от стены дома до смежной границы) составляла 1, 2 м.

В мае 2008 года прежний собственник земельного участка дал ответчику разрешение на реконструкцию его дома - строительство мансардной крыши, облицовку внешних стен кирпичной кладкой, по результату которых ширина прохода должна остаться неизменной.

Однако, в результате произведенных работ, Ефремов Р.М. увеличил ширину кирпичной кладки своего дома, установилметаллический забор между своим двором и проходом к входной двери ее дома, с нарушением установленной границы вглубь ее участка более чем на 20 см.

В соответствии с заключением кадастрового инженера имеется пересечение земельных участков с кадастровыми номерами N и N общей площадью более 60 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает восстановить смежную границу между их земельными участками, Глагольева И.В. просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", и земельным участком ответчика с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в межевом плане от 22 января 2004 года и градостроительном плане от 29 февраля 2008 года, обязать Ефремова Р.М. восстановить нарушенную границу земельного участка в соответствии с данными ЕГРН посредством сноса установленного им забора вдоль смежных участков и установить забор по точкам в соответствии с межевым планом от 22 января 2004 года, а также демонтировать возведенную ответчиком кирпичную кладку по внешней стене его дома в точке пересечения с границей истца, обязать ответчика снести забор в части пересечения спорных границ в соответствии с межевым планом арендованного земельного участка с кадастровым номером N в точке координат 4-1, н3-2.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования Глагольевой И.В. удовлетворены частично.

Установлена граница между земельным участком, принадлежащим Глагольевой И.В, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно схеме N2, содержащейся в заключении эксперта ООО "ЦНЭО "АНСОР" от 25 июля 2022 года N

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Глагольева И.В, оспаривая законность и обоснованность названных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глагольевой И.В. принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 2 115, 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2011 года.

Собственником 2/3 долей указанного земельного участка является ФИО15

На основании договора аренды от 20 января 2021 года, заключенного с администрацией г. Мценска, Глагольева И.В. и ФИО16. пользуются земельным участком площадью 57 кв.м. (кадастровый номер), примыкающим к земельному участку (кадастровый номер N).

Ответчику Ефремову Р.М. с 9 января 2008 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1 457, 53 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Спорные земельные участки (с кадастровыми номерами N и N) поставлены на кадастровый учет в границах, которые по смежеству друг с другом имеют пересечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что пересечение смежных границ имеет место, в том числе, в связи с тем, что ответчик самовольно передвинул границу своего земельного участка вглубь ее земельного участка посредством установки забора из металлопрофиля (со стороны дворовой части) не на прежнем месте, а со смещением в сторону ее домовладения, а также в связи с тем, что в результате произведенной ответчиком реконструкции своего жилого дома последний увеличил ширину кирпичной кладки внешних стен дома.

Кроме того, данные обстоятельства привели к сужению существующего на протяжении длительного времени прохода на ее земельном участке от калитки к ее части дома с 1, 2 м до 0, 8 м.

В целях установления соответствия местоположения границ земельных участков сторон данным, внесенным в ЕГРН, а также смежной границы земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭО "Ансор".

Согласно заключению экспертов N 2000/2-1 от 25 июля 2022 года границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеют наложение друг на друга на величину до 0, 95 м, что является следствием имеющейся реестровой ошибки.

Экспертом был разработан вариант установления указанной границы, который был максимально приближенным к площадям, отраженным в ЕГРН.

Экспертами также установлено, что жилой дом ответчика, расположенный по адресу: "адрес", является завершенным строительством объектом недвижимости, равно как и объектом капитального строительства. С учетом его конструктивного исполнения его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба технически невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение экспертов ООО "ЦНЭО "Ансор", установив факт смещения границ земельных участков, отраженных в ГКН относительно фактического их местоположения, и наложении границ друг на друга, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив координаты смежной (спорной) границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, указанных в схеме N 2 экспертного заключения, не найдя оснований для установления границы по точкам в соответствии с межевым планом от 22 января 2004 года. При этом, установив, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен на принадлежащем ему же земельном участке и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, суд отказал в удовлетворении остальных требований Глагольевой И.В. к Ефремову Р.М.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что граница должна проходить по координатам, определенным межевым планом 2004 года и градостроительном плане от 29 февраля 2008 года, как и доводы о самовольном занятии ответчиком принадлежащего Глагольевой И.В. земельного участка путем установления забора, полностью повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение экспертов ООО "ЦНЭО "Ансор", которое не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов N 2000/2-1 от 25 июля 2022 года ООО "ЦНЭО "Ансор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глагольевой И. В. - без удовлетворения.