Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10689/2023[88-13850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4637/2022 по исковому заявлению Дарьиной Марины Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании задолженности по пенсионному обеспечению, индексации задолженности

по кассационной жалобе Дарьиной Марины Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дарьина М.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее ? ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании задолженности по пенсионному обеспечению, индексации задолженности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дарьиной М.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дарьиной М.А. изложена просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дарьина М.А. проходила службу во Внутренних войсках Российской Федерации и Войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего "данные изъяты" автоматической станции центра каналообразования и телефонной связи стационарного узла связи войсковой части N Приволжского округа ВНГ Российской Федерации. Общая продолжительность срока службы составила в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 08 дней, в льготном исчислении 14 лет 09 месяцев 08 дней, трудовой стаж 17 лет 02 месяца 14 дней, общий трудовой стаж 31 год 11 месяцев 22 дня.

Приказом войсковой части N Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N N\ч Дарьина М.А. уволена со службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе 14 февраля 2019 года.

С 15 февраля 2019 года Дарьина М.А. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Пенсия за выслугу лет назначена и выплачивается отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области.

Разрешая требования Дарьиной М.А. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период военной службы в войсках национальной гвардии на момент увольнения у Дарьиной М.А. составил менее 20 лет, в связи с чем оснований для назначения пенсии по пункту "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" у ответчика отсутствовали. Денежное довольствие Дарьиной М.А, применяемое для исчисления пенсии по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" по состоянию на 15 февраля 2019 года определено правильно, исчисление пенсии производится в полном соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствия нарушений пенсионных прав истицы со стороны ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2021 года N772 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Дарьиной М.А. о незаконном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ввиду отсутствия отзыва доверенности предыдущего представителя, являются несостоятельными, поскольку ГУ МВД России по Нижегородской области является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, а, соответственно, несколько представителей. При этом закон не предусматривает обязанность отзыва доверенности представителя при вступлении в дело другого представителя.

Изложенные Дарьиной М.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном исчислении пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи