Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10692/2023[88-13184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 апреля 2022 года N У-22-24565/5010-007 по факту обращения потребителя финансовой услуги Панкина Н.Р. Свои требования мотивировало тем, что 15 февраля 2022 года САО "ВСК" на основании заявления Панкина Н.Р. выплатило ему страховое возмещение в размере 370 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Панкин Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 5 апреля 2022 года требования Панкина Н.Р. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Считает, что оспариваемым решением финансовым уполномоченным неверно установлен причитающийся Панкину Н.Р. размер страхового возмещения, поскольку в расчет страхового возмещения эксперт необоснованно за повреждение одного органа применяет три пункта по выплатам, а именно пункт 43(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила), пункт 69 (1) Правил и пункт 19а Правил. Кроме того, применяя пункт 69 (1) Правил, эксперт ссылается на наличие в эпикризе указаний на левостороннюю пневмонию, но в выписном эпикризе врача причины пневмонии отсутствуют, мнение эксперта о том, что при травме легкого пневмония представляет собой закономерное осложнение, является предположительным, в связи с чем не имелось оснований для взыскания 7% по 69 (1) Правил. По мнению заявителя, оснований для взыскания 3% по пункту 30б Правил (проведение оперативного вмешательства) у финансового уполномоченного также не имелось, поскольку ими выплачено Панкину Н.Р. 30% по пункту 29ж Правил(оперативное удаление селезенки).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. С САО "ВСК" в пользу ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана оплата производства судебной экспертизы в размере 28 211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года водитель Антонов А.Д, в нарушение пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер N допустил наезд на левую по ходу движения обочину дороги с последующем наездом на препятствие в виде опоры линии электропередачи.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Панкину Н.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома 5 шейного позвонка, закрытой травмы грудной клетки с двухсторонним травматическим пульмонитом, более выраженным слева, с формированием пневматоцеле в нижней доле, незначительного локального пневмоторакса справа, левостороннего краевого пневмоторакса, перелома правой лопатки, тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеума, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года Антонов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Антонова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

1 февраля 2022 года в адрес САО "ВСК" от представителя Панкина Н.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

15 февраля 2022 года ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10748, на основании Правил расчета.

Страховой компанией были установлены следующие повреждения: пункт 456 (перелом 5-го шейного позвонка) - 10%; пункт 19а*2 (пневмоторакс справа, слева) - 14%; пункт 50в (перелом лопатки справа) - 7%; пункт 29ж (сплинэктомия) - 30%; пункт 67 (травматический шок) - 10%; пункт За (сотрясение головного мозга) - 3%, что составило 74% от страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17 февраля 2022 года Панкин Н.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что страховой компанией при расчете суммы страхового возмещения были учтены не все повреждения, полученные им в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 22 февраля 2022 года N 10513 САО "ВСК" уведомило Панкина Н.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

5 марта 2022 года Панкин Н.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

5 апреля 2022 года на основании заявления Панкина Н.Р, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Панкина Н.Р. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Панкина Н.Р. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "МАРС", согласно выводам эксперта которого от 23 марта 2022 года NУ-22-24565/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся Панкину Н.Р. в соответствии с Правилами от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 94% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 470 000 рублей.

Экспертами были установлены следующие повреждения: пункт 3а (сотрясение головного мозга) - 3%; пункт 456 (перелом 5-го шейного позвонка) - 10%; пункт 43(1)*2 (двухсторонний травматический пульмонит (ушиб легких)) - 10%; пункт 19а*2 (пневмоторакс справа, слева) - 14%; пункт 69(1) (левосторонняя пневмония) - 7%; пункт 50в (перелом лопатки справ - 7%; пункт 29ж (разрыв селезенки) - 30%; пункт 306 (спленэктоми санация и дренирование брюшной полости); пункт 67 (травматический шок-10%.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на то, что финансовым уполномоченным неверно установлен причитающийся Панкину Н.Р. размер страхового возмещения, поскольку в расчет страхового возмещения эксперт ООО "МАРС" необоснованно за повреждение одного органа применяет три пункта по выплатам, а именно пункты 43(1), 69(1) и 19.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству представитель САО "ВСК" по делу была назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Заключением ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 130 от 26 сентября 2022 года подтверждены выводы экспертного заключения ООО "МАРС".

Экспертом в ходе исследования сделан вывод, что у Панкина Н.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения в виде сочетанной тупой травмы шеи с компрессионно-оскольчатым переломом передне-центрального отдела тела 5-го шейного позвонка; травмы грудной клетки с ущбами лешких с двух сторон, двусторонним травматическим пульмонитом с формированием пневматоцеле краевым пневмотоораксом и переломом правой лопатки; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и кровоизлиянием в боюшную полость (1000 мл.), что соответствует 94% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 470 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему доказана в экспертном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным принято верное решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Панкина Н.Р, верно рассчитан размер страхового возмещения и причин для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для применения п. 69 (1) (левосторонняя пневмоания), п. 30б (санация и дренирование брюшной полости), суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются результатами проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета страхового возмещения являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка, фактически выражают несогласие с экспертным заключением ООО "МАРС", выводы которого были подтверждены судебной экспертизой ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи