Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10708/2023[88-14436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Щусю А, Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Щуся А, Ю. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского районного округа Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (департамент) обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Щусю А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2020 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент, и Щусем А.Ю. заключен договор N 32-2/20 аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3249 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данный участок передан Щусю А.Ю. по акту приема-передачи от 26 декабря 2020 года. Щусь А.Ю. принял на себя обязательство уплачивать арендную плату на условиях, определенных договором. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы образовалась задолженность. Просил взыскать с Щуся А.Ю. задолженность по договору аренды земельного участка N 32-2/20 от 26 декабря 2020 года основной долг за период с 3 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 942 356 рублей 15 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 81 895 рублей 73 копеек, всего 1 024 251 рубль 88 копеек.

Щусь А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 32-2/20 для эксплуатации объекта недвижимости, заключенный между ним и департаментом. В обоснование требований сослался на то, что договор подписан им под влиянием заблуждения. С условиями договора в части размера арендной платы, целевого назначения земельного участка, его площади он был не согласен, но сотрудник МФЦ пояснил, что после подписания договора он может его изучить и, в случае согласия с его условиями, зарегистрировать. Не согласившись с условиями договора, он обратился в департамент за согласованием условий договора. После предъявления департаментом иска понял, что введен в заблуждение заявлением об отсутствии правовых последствий договора аренды, который не зарегистрирован. Считает, что договор с ним должен был быть заключен на тех же условиях, что и с предыдущим арендатором данного участка Вендиным А.Н, у которого он приобрел здание, расположенное на этом участке.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года иск департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Щусю А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворен.

С Щуся А.Ю. в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 32-2/20 от 26 декабря 2020 года в размере 1 024 251 рубля 88 копеек, из которых основной долг за период с 3 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 942 356 рублей 15 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 81 895 рублей 73 копеек; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 13 321 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Щуся А.Ю. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года отменено. Принято новое решение. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N 32-2/20, заключенный между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Щусем А.Ю.

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского районного округа Белгородской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2020 года во исполнение постановления администрации Старооскольского городского округа от 26 декабря 2020 года N 2967 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент, и Щусем А.Ю. заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N 32-2/20, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером N площадью 3249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей), расположенный по адресу: "адрес". Щусь А.Ю. принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за пользование указанным земельным участком на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка N 32-2/20 размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком определяется на основании отчета оценочной организации ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 27 ноября 2020 года N 30-20-Н(6, 5) и составляет 515 816 рублей. Арендная плата должна вносится ежеквартально равными долями не позднее последнего числа месяца, завершающего отчетный квартал, путем перечисления на соответствующий бюджетный счет управления Федерального казначейства по Белгородской области (п. 2.3 договора).

Договор составлен по форме, предусмотренной постановлением администрации Старооскольского городского округа от 16 октября 2018 года N 2376 "Об утверждении типовых форм договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, а также из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена", является типовым, положения договора соответствуют действующему законодательству, на него распространяются положения ст. 428 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2020 года, арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 513 кв.м, находящееся в собственности арендатора.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами.

Пунктом 2.1 договора устанавливается срок его действия, в том числе период, на который договор распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, то есть на отношения, возникшие до заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости (начиная с 3 июня 2020 года, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости).

Пункт 2.2 договора устанавливает конкретный размер арендной платы за пользование земельным участком, на основании отчета оценщика об определении рыночной арендной платы.

Порядок изменения размера арендной платы установлен в п. 2.5 договора.

Подписывая договор, Щусь А.Ю. замечаний относительно условий договора не выразил. Подписав договор, он согласился со всеми его условиями.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 8 апреля 2022 года сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N 32-2/20 от 26 декабря 2020 года отсутствуют. В настоящее время вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Расчет арендной платы по договору произведен в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В обоснование расчета рыночной арендной платы департаментом представлен отчет независимого оценщика ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 27 ноября 2020 года, согласно которому размер ежеквартальной арнедной платы за участок составил 128 954 рубля (515 816 рублей в год).

Щусь А.Ю. размер рыночной арендной платы за участок не оспорил.

Департаментом а адрес Щуся А.Ю. было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности ао арендной плате, в ответ на которое Щусь А.Ю. направил предложение о заключении договора на иных условиях, в котором просил вид разрешенного использования земельного участка в п. 1.1 установить - "объекты дорожного сервиса", пп. 2 п. 4.1 договора исключить, п. 5.2 договора исключить, в п. 2.2 договора определить годовой размер арендной платы 150 000 рублей. Протокол разногласий к договору аренды отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Щусь А.Ю. фактически пользуется земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении первоначального требования и отказе во встречном иске.

При этом указал, что ссылка Щуся А.Ю. на размер арендной платы, который был согласован между департаментом и предыдущим собственником Вендиным А.Н. по договору аренды от 24 июня 2019 года, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом не дана оценка доводам Щуся А.Ю. о том, что при заключении договора аренды он был введен в заблуждение относительно разрешенного вида использования земельного участка и стоимости аренды, о незаконности изменения департаментом разрешенного вида использования земельного участка и стоимости арендной платы.

Из материалов дела видно, что ранее объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал Вендину А.Н.

Как следует из материалов гражданского дела N2-3884/2020 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Вендину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, 24 июня 2019 года между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Вендиным А.Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью 3249 кв.м, с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 49 лет. Земельный участок передан Вендину А.Н. в аренду без проведения торгов, поскольку на этом земельном участке расположена принадлежащая Вендину А.Н. недвижимость - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 513 кв.м. Годовой размер рыночной арендной платы определен в размере 358 000 рублей на основании заключения об оценке от 24 апреля 2019 года.

Данных о том, что договор был расторгнут в установленном порядке, материалы дела не содержат. Производство по делу N 2-3884/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем 20 декабря 2020 года судом постановлено определение.

Как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела объект недвижимости с кадастровым номером N, площадыо 513 кв.м. Вендин А.Н. по договору купли-продажи от 26 мая 2020 года продал Щусю А.Ю, за которым право на это имущество зарегистрировано 3 июня 2020 года.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости у Щуся А.Ю. возникли на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, те же права и в том же объеме, что и у продавца.

То есть земельный участок должен быть предоставлен в аренду Щусю А.Ю. на тех же условиях, что и по договору от 24 июня 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование о признании недействительным договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости N 32-2/20, заключенного между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Щусем А.Ю. обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды признан недействительным, иск департамента о взыскании со Щуся А.Ю. арендных платежей в соответствии с условиями данного договора, не может быть удовлетворен судом.

При этом судом апелляционной инстанции омтечено, что департамент не мог не обладать сведениями о том, что при существующем договоре аренды спорного земельного участка оснований к изменению его условий при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, к другому лицу, не имеется. Однако, как следует из содержания спорного договора аренды, существенные условия договора (разрешенное использование земельного участка и цена договора) были департаментом изменены. При этом, как следует из обстоятельств спора, именно департамент направил Щусю А.Ю. для подписания новый проект договора.

То обстоятельство, что Щусь А.Ю. договор подписал, не свидетельствует о законности действий департамента по изменению существенных условий договора.

При этом доказательств обоснованности этих изменений департаментом не представлено. Ссылки департамента на то, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в соответствии с классификатором, объективно доказательствами не подтверждены.

Противоречат положениям материального закона и утверждения департамента о том, что он вправе каждые шесть месяцев изменять стоимость рыночной арендной платы за земельные участки, переданные в аренду без торгов. Ссылки департамента на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обоснование изменений рыночной городовой арендной платы нельзя признать состоятельной, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует периодичность определения рыночной арендной платы на основании отчета об оценке.

Поскольку департаментом не представлено доказательств наступления обстоятельств, в силу которых рыночная арендная плата за спорный земельный участок, определенная на основании отчета об оценки в 2019 году, подлежала изменению в 2020 году, то есть за рамками сроков, указанных в п. 10 приведенного выше Постановления Правительства РФ, действия департамента по определению рыночной стоимости арендной платы в 2020 году на основании отчета об оценке являются незаконными.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требованиях и отказе в иске о взыскании задолженности по договору арнеды.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского районного округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи