Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10718/2023[88-17333/2023]

N 88-17333/2023, N 2-93/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Городской Управы города Калуги к Серебряковой ФИО5 о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние до реконструкции, по кассационной жалобе Серебряковой ФИО6 на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года Городская управа города Калуги обратилась в суд с иском к Серебряковой Л.Г. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние до реконструкции, мотивируя требование тем, что реконструкция произведена ответчиком самовольно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Городской управы города Калуги к Серебряковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

19 июля 2022 года Серебрякова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 60000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имелись основания для взыскания в ее пользу с ответчика понесенных судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с иском послужило осуществление ответчиком реконструкции жилого дома путем строительства пристройки к нему в отсутствие документов и разрешений.

В данном деле интересы ответчицы представлял адвокат Кочергин В.В, услуги которого ответчица оплатила в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

По делу судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Серебрякова Л.Г. оплатила 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что судом не был установлен факт нарушения истцом прав Серебряковой Л.Г, которая осуществила самовольное строительство без получения необходимых документов и разрешений.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Как следует из заявленных истцом требований, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что реконструированное Серебряковой Л.Г. домовладение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что позиция истца при рассмотрении иска о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояния была обусловлена допущенными при реконструкции объекта нарушениями, а отказ в удовлетворении исковых требования связан с установлением судом возможности сохранения самовольной постройки.

При этом выраженная истцом позиция по данному делу не является оспариванием тех прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с узаконением реконструкции жилого дома, произведенного истцом самовольно без надлежащих к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья