Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10729/2023[88-16810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панфилову Ю. Е, Солопову А. А.чу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года о приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Хаустовой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Панфилова Ю.Е, Солопова А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Панфилову Ю.Е, Солопову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 215 920 111 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ПАО "Тантал" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N N на предоставление 200 000 000 руб. под 9, 3 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 215 920 111 руб. 77 коп. Приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года по уголовному делу N руководители ПАО "Тантал" - Солопов А.А, Панфилов Ю.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть получении кредита путем предоставления банкам, в том числе ПАО "Сбербанк России", заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб. За ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N ПАО "Тантал" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На текущий момент задолженность ПАО "Тантал" перед банком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года с Панфилова Ю.Е, Солопова А.А. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 215 920 111 руб. 77 коп, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Панфилова Ю.Е, Солопова А.А, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Саратовской области по делу N о завершении процедуры конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Тантал" (ИНН: N.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ПАО "Тантал" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N на сумму 200 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору между банком и ПАО "Тантал" заключены:

договор залога от 16 августа 2018 года N о предоставлении в залог технологического оборудования залоговой стоимостью 53 601 950 руб.;

договор ипотеки от 31 августа 2018 года N о передаче в залог ПАО Сбербанк объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 186 131 961 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 08 июля 2018 года N образовалась задолженность в размере 215 920 111 руб. 77 коп.

19 августа 2020 года ПАО Сбербанк признано потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 27 июня 2020 года по ч. 1 ст.176 УК РФ по факту получения неустановленными лицами из числа руководителей ПАО "Тантал" кредитов в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года по делу N требования ПАО Сбербанк к ПАО "Тантал" в размере 215 920 111 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ПАО "Тантал", как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N ПАО "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года по уголовному делу N руководители ПАО "Тантал" - Солопов А.А, Панфилов Ю.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть получении кредита путем предоставления банкам, в том числе ПАО "Сбербанк России", заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб.

Принимая по делу обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, исходила из того, что процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N N в отношении ПАО "Тантал" не завершена, требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом имущества должника, по настоящее время не удовлетворены, спорное имущество в установленном законом порядке на торгах не реализовано, отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не утвержден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не учла, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, в том, случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления, должен быть установлен в рамках рассмотрения иска о возмещении материального вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из настоящего иска, требования предъявлены в порядке деликта, в то время, как требования в рамках дела о банкротстве основаны на неисполнении обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Таким образом, учитывая различную правовую природу настоящего спора и спора в рамках дела о банкротстве ПАО "Тантал", вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер исполненных обязательств напрямую связан с размером причиненного ответчиками вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Установление имеющих значение для дела обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства возложено на суд первой или апелляционной инстанции.

С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8970/2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Тантал" не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, ввиду чего, принятое судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года о приостановлении производства отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда для дальнейшего рассмотрения.