Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10781/2023[88-16566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП с участием автомобиля "Хенде Экус", принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Хенде Солярис" под управлением ФИО6 ее транспортному средству были причинены повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении последний страховое возмещение не осуществил. Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению в результате ДТП 5 апреля 2019 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Хенде Солярис" были причинены повреждения автомобилю истца "Хенде Экус".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, ФИО6 - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

20 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем письмом от 13 мая 2019 г. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведённого трасологического исследования.

29 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что согласно экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" от 6 мая 2019 г. N 1/060519/АО по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 1 387 671 руб, с учётом износа - 1 291 890, 87 руб.

3 июня 2019 г. письмом N 75-129289/19-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

18 февраля 2021 г. снова истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем 20 февраля 2021 г. письмом N 75-129289/19-2 было отказано.

23 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. N 018857/2021 все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Технология-Оценка". Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 г. N 03-Э/2-119/2022 из всех заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 5 апреля 2019 г. соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая (за исключением скользящих повреждений ЛКП в верхней части), накладка двери передней правой, дверь задняя правая (за исключением скользящих повреждений ЛКП в верхней части), наладка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, петля двери задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя, облицовка правого порога, НПБ головная правая НПБ сиденья переднего правого пассажира, ремень безопасности переднего правого пассажира, ремень безопасности водителя, НПБ сиденья заднего правого, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, обивка спинки сиденья переднего правого пассажира, наполнитель спинки сиденья переднего правого пассажира, обивка спинки сиденья заднего правого пассажира, наполнитель спинки сиденья заднего правого пассажира, обивка потолка салона. Повреждения деталей: дверь передняя правая (в виде скользящих повреждений ЛКП в верхней части), ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая (в виде скользящих повреждений ЛКП в верхней части), стойка кузова центральная, порог правый, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 5 апреля 2019 г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом установленных повреждений, без учёта износа составляет 1 305 100 руб, с учётом износа - 1 239 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения вследствие заявленного события, которые являются для истца убытками.

Судом апелляционном инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 360-09/2022 от 3 ноября 2022 г. фактическое контактирование автомобиля Hyundai Equus с автомобилем Hyundai Solaris имело место, однако соприкосновение автомобилей произошло при нахождении автомобиля Hyundai Equus в покое, что противоречит заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

В рамках заявленного ДТП нанесены незначительные повреждения на правую сторону автомобиля Hyundai Equus, уже имевшие тяжелые повреждения дверей с молдингами, правого порога, с активированными элементами системы пассивной безопасности с повреждением обивок, и сопутствующих элементов.

Заявленное ДТП имеет имитационный характер путем маскировки наложенными повреждениями более тяжких, образованных ранее, вне рассматриваемых механизма и обстоятельств ДТП.

Так как обнаруженные в рамках рассматриваемого аварийного события повреждения полностью поглощены образованными ранее более тяжкими повреждениями, ремонтных воздействий не требуется, в связи с чем производство расчета стоимости восстановительного ремонта не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, дав заключению комплексной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что указанное заключение согласуется с выводами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также с рецензией N 84-7701-22/ИС ООО "АЭНКОМ" от 8 апреля 2022г. на заключение ООО "Технология-Оценка" N 03-Э/2- 119/2022, представленной стороной ответчика, сторонами не оспорено. Поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 5 апреля 2019 г. при указанных истцом обстоятельствах, страховой случай не наступил, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, которые содержат извещение суда от 14 ноября 2022 г, подписанное электронной подписью, направленное, в том числе в адрес истца, указанный и в исковом заявлении, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 декабря 2022 г в 13.00.

Довод жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, заключение повторной экспертизы N 360-09/2022 от 3 ноября 2022 г. стороной истца не оспорено, учитывая при этом, что при надлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции (по адресу, указанному и в исковом заявлении), назначенном на 29 августа 2022 г, в котором было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и назначена указанная экспертиза, сторона истца в судебное заседание не явилась, возможностью реализации своих процессуальных прав, в том числе на подачу возражений относительно назначения такой экспертизы не воспользовалась.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи