Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-14602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой ФИО11 к Мирзояну ФИО12, Лобовой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобовой ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Лобову Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Л. и Лобовой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесённых по гражданскому делу N 2-5048/2018, в размере 55000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 сентября 2018 умерла Мирзоян Р.Н, в день её смерти на основании выданной Мирзоян Р.Н. доверенности Лобова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, впоследствии 10 декабря 2018 г. представителя в суд заявление об уточнении исковых требований. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-5048/2018 исковые требования Мирзоян Р.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-5048/2018 по заявлению Кожевниковой Т.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью Мирзоян Р.Н. Лобова Е.Н. и Мирзоян А.Л, будучи осведомлёнными о смерти Мирзоян Р.Н, по мнению истца, действуя согласованно и недобросовестно, ввели суд в заблуждение, скрыли от суда факт смерти Мирзоян Р.Н, действовали от имени умершей Мирзоян Р.Н. по прекратившей действие доверенности, причинили Кожевниковой Т.А. убытки в виде понесённых на оплату юридических услуг расходов в связи с рассмотрением дела N 2-5048/2018, а также нравственные переживания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л. и Лобовой Е.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. к производству суда принято уточнённые исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 187733 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л. и Лобовой Е.Н. о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении гражданского дела N2-5048/2018 за оказанную юридическую помощь, неполученной заработной платы, стоимости почтовых отправлений, судебных расходов в общей сумме 187733 рубля 7 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. отменены части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг и госпошлины, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Т.А. удовлетворены частично. С Мирзояна Р.Н. и Лобовой Е.Н. в пользу Кожевниковой Т.А. взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 117000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3906 рублей, почтовые расходы - 915 рублей 12 копеек, а всего - 121821 рублей 12 копеек в равных долях, по 60910 рублей 56 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-5048/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2019 г, удовлетворён иск Мирзоян Р.Н, на Кожевникову Т.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, демонтировав (снести) пристройку в полном объёме, реконструировав террасу с частичным сносом объёма, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, произвести ряд работ по демонтажу части террасы в соответствии с заключением эксперта, а именно: снять покрытие части крыши; разобрать часть дощатого пола террасы, до расстояния 2, 0 м от жилого строения; срезать металлический каркас демонтируемой части террасы; при необходимости смонтировать горизонтальное ограждение между вертикальными стойками.

Интересы Мирзоян Р.Н. при рассмотрении дела N 2-5048/2018 представляла Лобова Е.Н. по доверенности.

После отмены Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-5048/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Щёлковского городского суда от 26 декабря 2019 г. производство по делу N 2-5048/2018 прекращено в связи со смертью Мирзоян Р.Н.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. Мирзояну А.Л, наследнику к имуществу Мирзоян Р.Н, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В последующем Лобова Е.Н. представляла интересы Мирзояна А.Л. по аналогичным требованиям к Кожевниковой Т.А. по гражданскому делу N 2-259/2021, рассмотренному Щёлковским городским судом 16 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с исковым заявлением в нарушение действующего процессуального законодательства само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда и возмещения убытков, тогда как причинная связь между действиями ответчиком и заявленным истцом вредом не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения по апелляционным жалобам истца, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ и учёл, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2022 г. в отношении Мирояна А.Л. и Лобовой Е.Н. установлено, что Мирзоян А.Л, доподлинно зная, что Мирзоян Р.Н. умерла 12 сентября 2018 г, не сообщил о том суду при подаче искового заявления от имени последней. На основании доверенности от имени Мирзоян Р.Н. её интересы в судебных заседаниях по делу N 2-5048/2018 представляла Лобова Е.Н, которая также подавала заявление об уточнении исковых требований и возражения по доводам Кожевниковой Т.А.

Установив в действиях Мирзояна А.Л. и Лобовой Е.Н. совокупность условий возникновения деликтной ответственности перед Кожевниковой Т.А, причинение Кожевниковой Т.А. убытков в размере понесённых Кожевниковой Т.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 117000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3906 рублей и почтовых расходов в сумме 915 рублей 12 копеек, противоправное и виновное поведение ответчиков, инициировавших возбуждение гражданского дела N 2-5048/2018 в суде и представлявших интересы Мирзоян Р..Н. по недействующей доверенности, причинно-следственную связь между данными действиями ответчиком и указанным материальным вредом, а также найдя не доказанными факт утраты Кожевниковой Т.А. заработной платы за время вызова в суд, отказа работодателя в предоставлении ей отпуска без содержания при предоставлении судебной повестки в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Кожевниковой Т.А. с работы в связи с её уходом на пенсию, и факт причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с предъявлением к ней исками, а также причинную связь между утраченным заработком и моральным вредом, она возмещении которых настаивала истец, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирзояна А.Л. и Лобовой Е.Н. в пользу Кожевниковой Т.А. расходов за оказание юридических услуг в сумме 117000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3906 рублей, почтовых расходов в размере 915 рублей 12 копеек в равных долях и об отмене решения суда и дополнительного решения в соответствующей части.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Лобовой Е.Н. не находит, поскольку приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, либо о противоречии оспариваемых ответчиком выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил те обстоятельства, злоупотребили ли ответчики своими правами при обращении в суд с иском, знала ли Лобова Е.Н. при представлении интересов Мирзоян Р.Н. в суд о смерти Мирзоян Р.Н, когда узнала об этом, в каком размере Кожевниковой Т.А. понесены расходы по рассмотрению дела по иску Мирзоян Р.Н, размер утраченного заработка, какое отношение это имеет к делу, какие нравственные страдания причинены истцу в связи с рассмотрением дела по иску Мирзоян Р.Н, в чём они выражены и вина каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, а также ссылки кассатора на то, Лобова Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах Мирзоян Р.Н. не после смерти доверителя, а вдень её смерти, действовала как наёмный работник ООО "ПравоСервис", в штате которого состояла и имела трудовые отношения с ним, с которым у Мирзоян Р.Н. был заключён договор об оказании юридических услуг, обращение в суд с иском по доверенности от Мирзоян Р.Н. было продиктовано целью воспользоваться правом на судебную защиту, а не намерением причинения вреда, аналогичный иск наследника Мирзояна А.Л. после прекращения производства по делу N 2-5048/2018 был удовлетворён решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г..по делу N 2-259/2021, что судом апелляционной инстанции не дано оценки понесённых Кожевниковой Т.А. расходам по рассмотрению дела, с учётом их разумности, судом апелляционной инстанции не было запрошено и не исследовано дело N 2-5048/2021, из которого следует, что Мирзоян А.Л. принял участие только в суде апелляционной инстанции, где сообщил о смерти матери после окончания судебного заседания Кожевниковой Т.А, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ совокупности условий возникновения на стороне ответчиков перед истцом деликтной ответственности в виде возмещения реального ущерба и его размере,

обстоятельства которых были предметом исследования суда, исходя из позиции обеих сторон, представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 12, 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения в части, удовлетворении иска в части, в апелляционном определении в соответствии со статьёй 329 ГПК РФ приведены, требованиям статей 15, 1064 ГК РФ не противоречат.

Судом установлен факт осуществления Лобовой Е.Н. с использованием выданной ей Мирзоян Р.Н. доверенности, прекращённой действием ввиду смерти доверителя на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, в представляющей собой фидуциарную сделку между Лобовой Е.Н. и Мирзоян Р.Н. (статьи 971, 977 ГК РФ), обязывающую поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (статья 973 ГКК РФ), лично (статья 974 ГК РФ), информируя доверителя об исполнении поручения (статья 974 ГК РФ), действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ), как при подаче искового заявления, так и при уточнении исковых требований, подаче возражений на отзыв другой стороны на исковое заявление и её апелляционную жалобу, при представлении интересов в судебных заседаниях и совершении иных отдельных процессуальных действий, факт осуществления которых Лобовой Е.Н. по делу N 2-5048/2018 был установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Осуществление действий на основании прекращённой действием доверенности выходит за пределы исполнения по фидуциарной сделке, прекращённой смертью доверителя (статья 977 ГК РФ), и не имеет правового основания.

В такой ситуации на стороне ответчика, использовавшей означенную доверенность, прекращённую действием в суде первой и апелляционной инстанций, в отсутствие оснований для установления правопреемства на стороне истца по делу N 2-5048/2018, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда в виде понесённых Кожевниковой Т.А. расходов в связи с необходимостью судебной защиты от иска, предъявленного и поддержанного Лобовой Е.Н. от имени Мирзоян Р.Н, а также наличия иных обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 1068 ГК РФ, служащих основанием к освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности или уменьшению размера убытков.

Таковых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Реализуя своей волей принадлежащие как ответчику процессуальные права, Лобова Е.Н, в том числе после указаний суда кассационной инстанции о толковании закона в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. и разъяснении вытекающих из них юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, при обсуждении судом апелляционной инстанции означенных обстоятельств и указанных в кассационной жалобе фактов, о которых сообщила суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в то же время в их подтверждение не представила, об оказании содействия в представлении доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не просила, о предоставлении дополнительного времени для их представления не ходатайствовала, ограничившись доведением до суда объяснений по существ спора. Кроме того, Лобова Е.Н. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения ходатайства истца об оказании содействия в предоставлении доказательств из материалов дела N 2-5048/2018, истребовании материалов данного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2022 г.

В связи с изложенным, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 12, 35 ГПК РФ), создания судом нижестоящей инстанции достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав, Лобова Е.Н. несёт соответствующие последствия избранного процессуального поведения, в том числе негативные, которые не могут быть признаны нарушением норм права, допущенным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции основал свои выводы представленными по делу доказательствами, дав им оценку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Размер убытков судом установлен с соблюдением правил статей 15, 393 ГК РФ, с разумной степенью достоверности, на основании письменных доказательств, представленных истцом, которые стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела N 2-5048/2018, к ответчикам, Лобовой Е.Н, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лобовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман