Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10825/2023[88-12955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякулина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя истца Калякулина И.Н. - адвоката Емельянова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калякулин И.Н. обратился в суд к ООО "Перспектива" с вышеуказанным иском, указывая, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", в "адрес", Республики Мордовия, управление которым осуществляет ООО "Перспектива". Ссылаясь на причинение ему в результате ненадлежащего исполнения обществом, как управляющей компанией, своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и залива 30.04.2022 года принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней имущества канализационными стоками, материального ущерба, просил взыскать в счет его возмещения с ответчика 222 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 года заявленные Калякулиным И.Н. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу Калякулина И.Н. в возмещение материального ущерба 222 944 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Калякулина И.Н. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО "Перспектива" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 5 729 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива", выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калякулин И.Н. наряду с Калякулиной Н.И. и Калякулиным А.И. являются сособственниками "адрес", расположенной в жилом "адрес", Республики Мордовия, принадлежащей им на правах общей долевой собственности, с долей в праве по 1/3 у каждого.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 886 от 01.10.2021 года осуществляет ООО "Перспектива", ответчик по делу.

30.04.2022 года Калякулина И.Н. обратился в управляющую компанию с сообщением о заливе вышеуказанной квартиры канализационными стоками, а 05.05.2022 года об устранении последствий залива.

Отчетами управляющей компании ООО "Перспектива" установлено, что причиной залива квартиры Калякулина И.Н. явился забой канализационной трубы полотенцем вафельного типа, препятствовавшего свободному прохождению канализационных стоков вод через унитаз в его квартире.

В ходе комиссионного осмотра квартиры Калякулина И.Н, подтвержденного актом осмотра от 23.05.2022 года, установлено наличие следов залива квартиры и причинения ущерба, как квартире, так и движимому имуществу, находящемуся в ней.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, причиной залива квартиры Калякулина И.Н. послужило засорение канализации, в результате чего канализационные воды переливались через унитаз в квартиру. В результате залива квартиры Калякулина И.Н. канализационными стоками была повреждена квартира и находящееся в ней имущество. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 148 266 рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Экспертное Бюро", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате залива квартиры Калякулина И.Н. находящегося в ней имущества: предметов бытовой техники - телевизора марки "Xiaomi i50M5-5ARU", предметов мебели - кровати, барной стойки, кухонного гарнитура, комплекта барных стульев, набора корпусной мебели для прихожей, напольного паласа, с учетом их физического износа и дефектов потери товарного вида, составляет 74 678 рублей 25 копеек.

В добровольном порядке требования Калякулина И.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и находящегося в ней имущества, изложенные в направленной в адрес ООО "Перспектива" претензии, ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Калякулиным И.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система, состоящая в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, непринятия мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, предупреждению ее засоров, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия засора в канализационной системе, верности его расчета, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, определив ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму, сниженную до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Размер ущерба определен на основании заключений проведенных по делу строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Указанные выводы нижестоящих судов и размер причиненного истцу вреда согласно доводам кассационной жалобы ООО "Перспектива" не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Перспектива" о необоснованном присуждении всего размера причиненного в результате залива "адрес", в "адрес", Республики Мордовия, в пользу одного Калякулина И.Н, являющегося собственником лишь 1/3 доли в праве на нее, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятом им судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Иные участники общей долевой собственности залитой канализационными стоками "адрес", в "адрес", Республики Мордовия - Калякулина Н.И. и Калякулин А.И, были привлечены к участию в деле и права Калякулина И.Н. на получение денежного возмещения материального вреда в полном объеме, в том числе с учетом их доли, не оспорили, возражений, равно как самостоятельных требований о присуждении части компенсации вреда им, соразмерно долям в праве на квартиру, не заявили, что свидетельствует о достигнутой между сособственниками квартиры договоренности о праве на возмещение вреда.

Ссылки кассатора о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в том числе актов о причинах залива и осмотра спорной квартиры, составленных с участием представителей управляющей компании ООО "Перспектива", следует, что в "адрес", в "адрес", Республики Мордовия имелось заявленное истцом к оценке имущество, имевшее следы повреждения в результате залива канализационными стоками.

При этом заявлений о принадлежности указанного имущества не Калякулину И.Н, а иному лицу, от третьих лиц, в том числе от сособственников квартиры, не поступало.

В силу изложенного, установленного действующим гражданским законодательством принципа полного возмещения причиненного вреда, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств состоявшегося между участниками долевой собственности реального раздела квартиры, судом первой инстанции обоснованно, с чем и согласился суд первой инстанции, сумма материального вреда в полном объеме была взыскана в пользу одного Калякулина И.Н.

Выводы нижестоящих судов суда, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых ими судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи