Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10861/2023[88-13177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.Е, к индивидуальному предпринимателю Шалохиной В, Е,, Сачковой С, Н,, Рузановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шалохиной В.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Шалохиной В.Е. - Полтавца Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шалохиной В.Е, Сачковой С.Н, Рузановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога транспортного средства, хранившегося на автостоянке, в размере 4 691 045 рублей 48 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ИП Шалохина В.Е. осуществляла деятельность по организации автостоянки на арендованном ею земельном участке по адресу: "адрес" На месте N 14 указанной автостоянки хранился автомобиль Mersedes-Benz E220 D, государственный регистрационный номер N принадлежащий Голову А.Е. и его супруге Головой В.В. на праве общей совместной собственности, плату за хранение которого Голов А.Е. вносил регулярно. 12 января 2022 года около 18 часов 30 минут истец оставил автомашину на хранение на указанной автостоянке, в 19 часов 50 минут был произведен ее поджог неизвестным лицом. В результате возгорания транспортного средства истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 4 691 045 рублей 48 копеек, Голов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Полагала, что причинение ущерба стало возможным в результате некачественного оказания услуг ИП Шалохиной В.Е, работниками автостоянки Сачковой С.Н, Рузановой Н.Ю.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года в иске Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Шалохиной В.Е, Сачковой С.Н, Рузановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.А. к Шалохиной В.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.Е. к Шалохиной В.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Шалохиной В.Е. в пользу Голова А.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 935 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 736 350 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф в размере 736 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Голова А.Е. к Шалохиной В.Е. отказано.

С Шалохиной В.Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 22 907 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалохина В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проведена достаточная проверка представленных доказательств, сделаны необоснованные выводы о наличии охраняемой автостоянки, заключения договора хранения Головым А.Е, оплатой им услуг по хранению автомашины.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Шалохиной В.Е. - Полтавца Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Mersedes-Benz E220 D, государственный регистрационный номер N принадлежит Головой В.В, состоящей в браке с Головым А.Е.

С 20 декабря 2019 года Голов А.Е. осуществлял парковку автомобиля Mersedes-Benz E220 D на территории по адресу: "адрес"

Парковка расположена на земельном участке принадлежащем Шалохиной В.Е. на праве аренды по договору аренды муниципальной собственности N 20 от 16 апреля 2021 года сроком на 5 лет.

Шалохина В.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 7 сентября 2020 года по 12 июля 2022 года.

В границах данного земельного участка на охраняемой автостоянке (место N 14) 12 января 2022 года в вечернее время неустановленным лицом был осуществлен поджог автомашины Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, принадлежащей Голову А.Е, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред как потребителю возмездной услуги по хранению транспортного средства.

Факты повреждения автомашины на территории охраняемой автостоянки, заключения договора хранения таковой Головым А.Е. с оплатой услуг по хранению автомашины на месте N 14 в размере 1 000 рублей в месяц, наличия повреждений транспортного средства в результате поджога подтверждаются материалами уголовного дела.

Голов А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным по уголовному делу, Голов А.Е. со ссылкой на экспертное заключение N 17-01/2022, дал показания о причинении ему материального ущерба на сумму 2 935 000 рублей (округленно, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, претерпевшего полную гибель, и стоимостью его годных остатков), в связи с чем деяние неустановленного лица квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 887, 891, 901, 902 Грважданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов заключения договора хранения транспортного средства на автостоянке, приема автомашины на хранение, получения ответчиками денежных средств от истца, об оставлении автомашины истцом на парковке, а также о том, что права последнего не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Голова А.Е. к Шалохиной В.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив, что территория, на которой произошел поджог транспортного средства истца, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом, на территории имеется "сторожка", сотрудниками автостоянки ведется "Журнал учета клиентов автостоянки", в котором Голов А.Е. (указан адрес, номер телефона, марка автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак Т 500 СМ), значится под номером 14, отмечен прием оплаты с января 2021 года по январь 2022 года ежемесячно по 1 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шалохина В.Е. является владельцем автостоянки, которая организовав платную стоянку для приема и хранения автомобилей и извлекая из этой деятельности доход, действовала как профессиональный хранитель, и должна нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

При этом отметил, что материалами гражданского дела и исследованного уголовного дела подтверждается, что Сачкова С.Н, давшая первичные объяснения по уголовному делу о работе у ИП Шалохиной сторожем, Рузанова Н.Ю. не осуществляли самостоятельной предпринимательской деятельности по организации охраняемой автостоянки на земельном участке, находящемся во владении и пользовании Шалохиной В.Е.

Тогда как, Шалохиной В.Е. не представлено доказательств наличия иных оснований для получения денежных средств от истца, оставления автомашины истцом на условиях парковки или иных условиях, не связанных с договором хранения на специализированной автостоянке. Кроме того, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886, пункта 1 статьи 901, пунктов 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки ответчика, предоставившего свою стоянку для спорного транспортного средства, на отсутствие, каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Судом установлено, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей, что не опровергалось, поэтому неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению Шалохиной В.Е. ущерба в пользу Голова А.Е. суд апелляционной инстанции исходил из выводов не оспоренного сторонами экспертного заключения, полагая необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу Голова А.Е. не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку установлены его полная гибель и нецелесообразность ремонта, а разницу между рыночной стоимостью автомашины (3 895 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (959 600 рублей), что без округления составит 2 935 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Шалохиной В.Е. в пользу Голова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, определив его в размер по 736 350 рублей, не установив оснований для его снижения, а также судебные издержки по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 907 рублей.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика выраженную при рассмотрении дела, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалохиной В, Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи