Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10863/2023[88-12916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО21 к Итяксовой ФИО22, Колодяжному ФИО23, Сарсынгалиевой ФИО24 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по кассационной жалобе Наумовой ФИО25 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Наумову В.В. и ее представителя Андронову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Итяксовой В.А. - Полонского В.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к Итяксовой В.А, Колодяжному В.В, Сарсынгалиевой Е.Б. в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства - грузового рефрижератора 37246-0000010-20, государственный регистрационный знак N/178, VIN XOV N, цвет кузова белый, 2004 года выпуска, от 10 ноября 2021 года, заключенный между Итяксовой В.А. и Колодяжным В.В. недействительным; признать договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14 декабря 2021 года, заключенный между Итяксовой В.А. и Сарсынгалиевой Е.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию указанного транспортного средства за Сарсынгалиевой Е.Б. и возложить на Сарсынгалиеву Е.Б. обязательство возвратить автомобиль Наумовой В.В. и ответчику Итяксовой В.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года умер Итяксов С.М.

Наследником к имуществу Итяксова С.М. является, в том числе Итяксова В.А.

Наследственное имущество состоит из имущества: квартиры по адресу: "адрес", автомобиля без марки N типа рефрижератор VIN N, 2004 года выпуска. 23 января 2020 года Итяксовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества.

10 ноября 2021 года Итяксова В.А. заключила договор купли-продажи с Колодяжным В.В. транспортного средства грузовой рефрижератор по цене 400 000 руб. Указанный договор подписан от лица продавца за Итяксову В.А. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме Миловановой Л.М.

По данным ГИБДД право на автомобиль за Колодяжным В.В. не зарегистрировано как и за Итяксовой В.А.

По сведениям ГИБДД регистрация транспортного средства осуществлена на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года, заключенного между Итяксовой В.А. и Сарсынгалиевой Е.Б, к которому приложено свидетельство о праве на наследство по закону, выданного Итяксовой В.А.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций собственником и лицом, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, являлась Сарсынгалиева Е.Б.

Решением Энегельсского районного суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1 3606/2021 по иску Наумовой В.В. к Итяксовой В.А, Наумову В.В, Итяксовой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Итяксова А.С, об установлении факта признания отцовства, аннулировании актовой записи об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, восстановить срок принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Итяксовой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Итяксова А.С. к Итяксовой В.А, Наумову В.В. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены частично.

Установлен факт признания Итяксовым С.М, 11 октября 1972 года рождения, умершим 12 июля 2019 года, своего отцовства в отношении Наумовой В, родившейся 26 февраля 2000 года у Наумовой Т.А.; ануллирована актовая запись N 285, составленная 6 октября 2001 года отделом ЗАГС по г..Энгельсу и Энгельсскому району Комитета по делам ЗАГС при правительстве Саратовской области об установлении отцовства Наумова В.В. в отношении Пересекиной В.С.; исключено из актовой записи N 398, составленной 23 марта 2000 года, отделом ЗАГС по г..Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при правительстве Саратовской области сведения о Наумове В.В, как об отце ребенка; внесено в актовую запись N 398, составленную 23 марта 2000 года, отделом ЗАГС по г..Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при правительстве Саратовской области в графе "сведения об отце" изменения, указано: Итяксов Сергей Михайлович, гражданин Российской Федерации, уроженец г..Энгельса Саратовской области, родился 11 октября 1972 года; в графе "сведения о ребенке" указано "Наумова Валерия Сергеевна"; восстановлен Наумовой В.В. срок для принятия наследства после смерти Итяксова С.М, 11 октября 1972 года рождения, умершего 12 июля 2019 года; установлен факт принятия Итяксовым А.С. наследства после смерти Итяксова С.М.; признано за Наумовой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес", автомобиля марки грузовой рефрижератор, с государственным регистрационным знаком N, цвет кузова белый; Признано за Итяксовым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении: жилого помещения-квартиры по адресу: "адрес", автомобиля марки грузовой рефрижератор, с государственным регистрационным знаком N, цвет кузова белый; прекращено у Итяксовой В.А. право собственности в части 2/3 долей в праве собственности в отношении: жилого

помещения-квартиры по адресу: "адрес", автомобиля марки грузовой рефрижератор, с государственным регистрационным знаком N, цвет кузова белый. В удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве на наследственное имущество Наумовой В. В. и Итяксову А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Итяксовой В.А. - без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N 1025-01/22 от 2 сентября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства рефрижератор по состоянию на 10 ноября 2021 года составляет 414 000 руб.

В обоснование исковых требований Наумовой В.В. указано на то, что заключенные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие согласия наследника и сособственника спорного автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 133, 168, 180, 209, 246, 247, 250, 256, 301, 302, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152 - 1155, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения, установив, что Итяксова В.А. являлась титульным владельцем транспортного средства на основании имеющихся у нее правомочий собственника, правомочно распорядилась спорным автомобилем, в частности путем его продажи, конечный собственник автомобиля является добросовестным покупателем, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Наумова В.В, не имея интереса в совместном владении данным автомобилем с Итяксовой В.А, не лишена права предъявления к последней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ей доле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей. 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, при этом Итяксова В.А. являлась титульным владельцем транспортного средства на основании имеющихся у нее правомочий собственника имела преимущественное право пользования и распоряжения спорным автомобилем, в связи с чем Наумова В.В, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко