Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10879/2023[88-13515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования задолженности по кредиту перешло по договору уступки.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых. По договору ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику.

В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 г. Банк на основании договора уступки прав требования переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июня 2013 г.

19 октября 2018 г. ООО "Амант" переуступило свои права по указанному кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ" (в последующем - ООО "Долговой центр"), которое 11 марта 2022 г. переуступило права по кредитному договору ООО "Альтафинанс".

11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по исполнению обязательств по кредитному договору от 20 июня 2013 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата кредита должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в отношении последнего платежа по кредиту срок исковой давности истек в 2018 г, однако истец обратился с иском 31 июля 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что Общие условия кредитования картсчета в Банке, предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с 16 декабря 2019 г. при истечении срока исковой давности в 2018 г, истцом не представлено доказательство пролонгации кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком 20 июня 2013 г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что кредитный договор от 20 июня 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 31 июля 2022 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, то есть суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование иска истец ссылался на Общие условия кредитования картсчета в Банке, действующие с 16 декабря 2019 г, при том, что кредитный договор был заключен 20 июня 2013 г, и в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, при надлежащем извещении судом первой инстанции истца о рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2022 г, в котором представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а истец или его представитель участие не принял, возможностью реализации своих процессуальных права не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве нового доказательства Общие условия кредитования картсчета в Банке 2010 года, приложенные к апелляционной жалобе истца, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, соответственно, предметом исследования суда не являлись. Между тем в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей истец несет соответствующие последствия избранного способа защиты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи