Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10925/2023[88-14364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна Г.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Арзуманян Г.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО и под его управлением, который допустил наезд на принадлежащий истцу торговый павильон и тонар. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу - нестационарным торговым объектам - павильону, площадью 44, 8 кв.м. и павильону (тонар на колесах) был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, однако в выплате страхового возмещения отказано. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 334 115, 60 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования Арзуманяна Г.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Рогосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 193 827 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 2 900 рублей, судебной экспертизы - 17 400 рублей, штраф в размере 96 913 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2020 года, вследствие действий Воробьева А.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему Арзуманян Г. Г. имуществу, а именно: торговому павильону и тонару.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Арзуманян Г.Г, 2 июля 2020 года, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" 8 июля 2020 года организован осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества

Письмом от 3 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Арзуманян Г.Г. 7 августа 2020 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в полном объеме.

Письмом от 14 августа 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у истца полномочий на получение страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец 16 сентября 2020 года направил в адрес Финансового уполномоченного обращение.

Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года было прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением документов, позволяющих достоверно установить факт передачи именного имущества и идентифицировать Арзуманяна Г.Г. как собственника данного имущества.

Арзуманян Г.Г. 24 ноября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с приложением договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение N 1 к договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение N 2 к договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года (акт приема-передачи).

Письмом от 27 ноября 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Арзуманян Г. Г. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с непредставлением Арзуманян Г. Г. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Арзуманян Г.Г, 15 февраля 2021 года направил в адрес ответчика заявление с приложением акта приема-передачи от 4 мая 2020 года, акта приема-передачи от 30 сентября 2019 года.

Письмом от 19 февраля 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 2 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения Арзуманян Г.Г. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, поскольку по мнению уполномоченного указанное имущество используется в предпринимательских целях.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N стоимость устранения дефектов составляет 306 002 рублей 68 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 3 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44, 8 кв.м, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом поврежденных материалов, не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании проведенного осмотра 12 апреля 2022 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент ДТП (приведенные в состояние предшествующее ДТП), в локально-сметном расчете N N и составляет 100 815, 60 руб.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость исследуемого имущества (рыночная стоимость), по состоянию на дату ДТП составляет 508 000 рублей. Стоимость исследуемого имущества, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 466 600 рублей. Снижение стоимости ("ущерб") объектов исследования в результате порчи (повреждения в результате ДТП), по состоянию на дату ДТП, составляет 233 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО. пояснил, что оценивал павильон на дату осмотра, а не на дату ДТП, что, по мнению суда первой инстанции привело к ошибочности данных экспертом выводов.

В связи с этим судом первой инстанции определением от 29 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная товароведческая и строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона площадью 44, 8 кв.м. согласно акту N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом поврежденных материалов (рольставни и т. д.), не отраженных в акте, но зафиксированных на фотографиях, на дату ДТП 29 июня 2020 года, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении N 1 и составляет 57 127 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость тонара (2, 25х4, 0х2, 4); холодильника "Днепр" 2004 года выпуска; холодильника "Stinol" 2015 года выпуска; стола 2020 года выпуска; микроволновой печи 2008 года выпуска; умывальника с подогревом, на дату ДТП 29 июня 2020 года составляет 141 200 руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая группа" принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом подтверждено право собственности на поврежденное имущество, за исключением холодильника и микроволновой печи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 193 827 рублей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал штраф в размере 96913, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, с учетом применения к ним правил пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными актами в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, однако не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда, которым взыскана компенсация морального вреда и штраф, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на арендованном земельном участке Арзуманяном Г.Г. были размещены два нестационарных торговых объекта - торговые павильоны для организации общественного питания, что подтверждается как актами осмотра, так и договором купли-продажи указанных объектов.

Указание судов об отсутствии доказательств того, что истец пользовался поврежденным имуществом в коммерческих целях не могут повлечь за собой применение норм Закона о защите прав потребителей, поскольку цель такого использования связана с осуществлением коммерческой деятельности, вследствие чего обстоятельства наличия реального осуществления такой деятельности, либо их отсутствие, при наличии вышеуказанной цели, правового значения не имеют.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства были оставлены судами без должного внимания и соответствующей оценки.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в отмененной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: