Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10929/2023[88-12978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипюк Т.Е. к Евстратовой В.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по иску Евстратовой В.Г. к Мисючик Р.Г, Пилипюк Т.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Пилипюк Т.Е. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипюк Т.Е. обратилась с иском к Евстратовой В.Г. о вселении в "адрес", расположенную в жилом "адрес", устранении препятствий в пользовании ею и определении порядка пользования, указывая, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании заключенного 19.11.2021 года с Мисючик Р.Г. договора купли-продажи, однако лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом. Ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру, просила суд ее вселить, обязав Евстратову В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Евстратовой В.Г. жилые комнаты под N N кв.м. соответственно, а ей жилую комнату под N площадью N кв.м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании.

Евстратова В.Г. также обратилась в суд с иском к Мисючик Р.Г. и Пилипюк Т.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по заключенному Пилипюк Т.Е. и Мисючик Р.Г. 19.11.2021 года договору, ссылаясь на нарушение ее права преимущественной покупки указанной доли.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 года гражданские дела по искам Пилипюк Т.Е. и Евстратовой В.Г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных Пилипюк Т.Е. к Евстратовой В.Г. требований отказано.

Иск Евстратовой В.Г. к Пилипюк Т.Е. и Мисючик Р.Г. удовлетворен.

Судом постановлено перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес" кадастровым номером N, площадью N кв.м, находящуюся в жилом "адрес" "адрес", по договору купли-продажи от 19.11.2021 года, заключенному между Мисючик Р.Г. и Пилипюк Т.Е, с последней на Евстратову В.Г.

С Мисючик Р.Г. и Пилипюк Т.Е. в пользу Евстратовой В.Г. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей, с каждого.

Указано, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя Пилипюк Т.Е. и регистрации перехода права собственности на покупателя Евстратову В.Г.

Указано, что судебное решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Белгородской области Пилипюк Т.Е. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, внесенных 20.10.2022 года Евстратовой В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пилипюк Т.Е, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 года произведен раздел общего имущества супругов Мисючика Р.Г. и Евстратовой В.Г. - квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 5, кв. 12.

Указанным решением суда доли супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признаны равными и определены в размере 1/2 доли в праве на нее за каждым.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2021 года определен порядок пользования Мисючика Р.Г. и Евстратовой В.Г, как участниками общей долевой собственности, указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование Евстратовой В.Г. выделена жилая комната N площадью 17, 77 кв.м и жилая комната N площадью N пользование ФИО2 - жилая комната N площадью 32, 14 кв.м, и в совместном пользовании сторон оставлены кухня N площадью N кв.м, ванная комната N площадью N.м, туалетная комната N площадью N кв.м, коридор N площадью N кв.м.

19.11.2021 года между Мисючик Р.Г. и Пилипюк Т.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мисючик Р.Г. передал в собственность Пилипюк Т.Е. за плату принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Цена 1/2 доли квартиры, определенная договором купли-продажи, составила 1 700 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Захаровой Т.Б. и исполнен сторонами. Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры к Пилипюк Т.Е. произведена 22.11.2021 года.

Нотариус Белгородского нотариального округа Захарова Т.Б, проверяя перед удостоверением вышеуказанной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры на предмет соблюдения преимущественного права ее покупки вторым участником общей долевой собственности Евстратовой В.Г. удостоверила, что 01.11.2019 года в адрес Евстратовой В.Г. по просьбе Мисючика Р.Г. направлено заказным письмом с уведомлением извещение от 08.10.2021 года о намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за 1 700 000 рублей, которое как то следует из отчета об отслеживании почтового отправления, адресатом получено не было и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 16.11.2021 года.

Между тем, согласно письма УФПС Ростовской области от 08.04.2022 года N Ф51-19/1087, доставка Евстратовой В.Г. направленного нотариусом в ее адрес вышеуказанного уведомления, осуществлена с нарушением правил почтовой связи, поскольку почтальоном, не вручившем письмо адресату в связи с отсутствием по месту жительства, в почтовый ящик извещение по форме 22 о наличии для адресата в отделении связи для получения почтового отправления не опускалось, в связи с чем им не получалось и было возвращено отправителю по истечении срока его хранения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Евстратовой В.Г. требований, а также принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 19.11.2021 года Мисючик Р.Г. и Пилипюк Т.Е. договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры на Евстратову В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта продажи Мисючик Р.Г. принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире Пилипюк Т.Е. с нарушением преимущественного права покупки указанной доли Евстратовой В.Г, как второго участника долевой собственности, от покупки которой она не отказывалась и о намерении ее продажи должным образом Мисючик Р.Г. не уведомлялась.

В связи с переводом прав и обязанностей покупателя спорных 1/2 доли квартиры на Евстратову В.Г, влекущих прекращение зарегистрированного за Пилипюк Т.Е. права собственности на них, суд первой инстанции правовых оснований для вселении Пилипюк Т.Е. в квартиру и определении наряду с Евстратовой В.Г. порядка пользования ею не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пилипюк Т.Е. требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления его Пленума 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагающими бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на лицо, направившее сообщение, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы доставления юридически значимых сообщений, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установленный судами факт нарушения преимущественного права покупки Евстратовой В.Г. спорной 1/2 доли в "адрес", находящейся в жилом "адрес" мкр. Степной, "адрес", как второго участника долевой собственности, при продаже указанной доли сособственником Мисючик Р.Г. третьему лицу Пилипюк Т.Е. по договору купли-продажи от 19.11.2021 года, подтвержден отсутствием доказательств вручения Евстратовой В.Г. направленного ей уведомления о продаже доли квартиры, возвратившегося за истечением срока хранения.

При этом обоснованно, давая оценку указанному уведомлению и признавая невозможность его отнесения к числу доставленных в соответствии с положениями статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды указали о невозможности его получения адресатом Евстратовой В.Г. по независящим от нее обстоятельствам, в связи с не оставлением почтальоном в почтовом ящике извещения о наличии для нее в отделении почтовой связи для получения почтового отправления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным сообщением УФПС Ростовской области (л.д. 127-128).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Евстратовой В.Г. на приобретение спорной 1/2 доли в квартире и необходимости перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.11.2021 года.

Доводы кассатора о наличии у Евстратовой В.Г. осведомленности о намерении Мисючика Р.Г. продать 1/2 доли квартиры, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ответчику в применении по делу срока исковой давности и признавая наличие у Евстратовой В.Г. уважительных причин для его пропуска, обоснованно указали, что Евстратовой В.Г. в установленный законом 3-месячный срок с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав совершенной 19.11.2021 года сделкой, было реализовано право на судебную защиту посредством обращения 02.02.2022 года в суд с требованием о признании сделки недействительной, однако в связи с неверно избранным способом защиты права, о чем ей стало известно лишь 07.07.2022 года, в дату принятия судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, в котором содержалось разъяснение о необходимости обращения в суд с иным требованием, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на себя, та сразу 16.08.2022 года обратилась с такими требованиями в суд.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, которые надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют им, а также не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Пилипюк Т.Е. об отсутствии уважительных причин для восстановления Евстратовой В.Г. пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы Пилипюк В.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не связывает право требования общедолевого собственника о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке при нарушении его преимущественного права покупки с добросовестностью или недобросовестностью лица, купившего объект долевой собственности с нарушением такого права.

Утверждения кассатора о возникновении на ее стороне убытков в связи с переводом прав и обязанностей покупателя спорной 1/2 доли квартиры на Евстратову В.Г. и ростом цен на квартиры, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и удовлетворение которых возможно за счет предъявления самостоятельных требований к причинителю вреда, не влияют на правомерность выводов нижестоящих судов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипюк Т.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи