Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10947/2023[88-13377/2023]

N 88-13377/2023, N 2-4570/2022

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ермолаевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева И.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 5500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1% с 31 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по отправке претензии в размере 258 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ермолаева И.С. 21 декабря 2022 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

9 января 2023 года Ермолаевой И.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

25 января 2023 года гражданское дело совместно с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе направлены в суд апелляционной инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года апелляционная жалоба Ермолаевой И.С. принята к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заселение назначено на 21 февраля 2023 года.

3 и 20 февраля 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области от Ермолаевой И.В. в лице ее представителя поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 15 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в отношении частых жалобы, а также для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Возвращая дела мировому судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дополнениях к апелляционной жалобе, содержатся замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года - 15 декабря 2022 года, а также частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 29 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года.

При этом определением мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 29 декабря 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, а определением от 11 января 2023 года возвращены замечания на протокол судебного заседания.

Постановленные мировым судьей определения не содержат указания на возможность их самостоятельного обжалования путем подачи частной жалобы, и верно указано, что возражения относительно постановленных определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В статьей 323 названного кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 ГПК РФ, в соответствии с части 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Указанных оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей до направления дела в суд апелляционной инстанции, и определением от 29 декабря 2022 года отклонены, определением от 11 января 2023 года возвращены, как поданные за пределами процессуального срока.

Несогласие заявителя с указанными определениями, оформленные как дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценил как частные жалобы, не являлось основанием к возвращению дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно определение об их возвращении, не подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы. Поскольку такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, что и было реализовано истцом при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из взаимосвязанных положений статей 231 - 232, 331 ГПК РФ следует, что возражения относительно определений мирового судьи об отклонении и возвращении замечаний на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу, поскольку возможность самостоятельного обжалования таких определений не предусмотрена, и определения не исключает дальнейшего движения по делу.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была принята к производству как соответствующая требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании, однако впоследствии апелляционная жалоба совместно с дополнениями была возвращена с делом в суд первой инстанции по основанию, не предусмотренному статье 325.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права Ермолаевой И.С. на обжалование решения мирового судьи.

В связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жлобы с учетом дополнений Ермолаевой И.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жлобы Ермолаевой И.С.

Судья