Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11035/2023[88-17964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. В. к Семилетову В. И, Залуцкой О. И, Кайновой И. Э. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кайновой И. Э.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Федоровой Н. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка N12, принадлежащего Залуцкой О. И, исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек ее участка; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка N11, принадлежащего Жижко В. Н, Калашниковой В. М, исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек их участка; внести в ЕГРН сведения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Федоровой Н.В, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена выбывших Жижко В.Н, Калашниковой В.М. их правопреемником Кайновой И. Э. ввиду отчуждения принадлежавшего им земельного участка путем заключения договора дарения от 17 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Талдомского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайнова И.Э. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Подготовка по делу проведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Федоровой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозблоком от 7 мая 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

Фактические границы на местности определены, участок огорожен по периметру забором. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время, истец пользуется земельным участком в сложившихся фактических границах, на земельном участке расположен садовый дом и хоз. постройки. Споров по фактическим границам не возникало. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2020 году в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы уточняемого земельного участка истца накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Залуцкой О.И, что не оспаривалось, и на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Калашниковой В.М, Жижко В.Н, поскольку эти участки поставлены на ГКН с реестровой ошибкой в местоположении координат угловых и поворотных точек границы, в связи с чем частично пересекают участок истца, что не соответствует фактическому землепользованию и препятствует постановке на ГКУ границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

При обращении с настоящим иском, Федорова Н.В. фактически заявила об установлении границ своего земельного участка и исправлении реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Норма". Согласно выводам заключения N045/09-21 ГС/З, фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N не соответствуют их местоположению по данным кадастрового учета. Несоответствия выражены в виде смещения в северо-западном направлении относительно фактического местоположения границ этих участков. Экспертами подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН: на земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащего Жижко В.Н, Калашниковой В.М. (правопреемник Кайнова И.Э.) кадастровые границы которого налагаются на фактические границы участка истца на 0.5 кв.м, ; с кадастровым номером N, принадлежащего Залуцкой О.И, кадастровые границы которого налагаются на земельный участок истца по фактическому пользованию на 28, 4 кв.м, а также предложены 2 варианта их исправления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив факт существования реестровой ошибки и наличия в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ спорных земельных участков, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Кайнова И.Э. не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судом принято неверное решение по существу иска. Доводы заявителя сводятся к изложению норм процессуального права, регламентирующих действия суда по подготовке дела к рассмотрению. Между тем, основанием к отмене судебных постановлений могут выступать только такие процессуальные нарушения, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения по существу спора. На данные нарушения заявителем не указано. Отмена же судебных постановлений по формальным основаниям законом не допускается.

Иск был первоначально правомерно заявлен к Жижко В.Н, Калашниковой В.М, как собственникам смежного участка к участку истца. После указания ответчиками на передачу своих прав собственников в отношении принадлежавшего им земельного участка правопреемнику Кайновой И.Э, судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство. Соответственно, выступая на стороне ответчика, Кайнова И.Э, как правопреемник, могла в полном объеме реализовать принадлежащие ей процессуальные права и выдвинуть против иска свои мотивированные возражения при их наличии.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайновой И. Э. - без удовлетворения.