Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11047/2023[88-17259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шульгина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее - ООО "Строй Трест") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 01 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2022 г, исковые требования Шульгина И.В. удовлетворены частично, с ООО "Строй Трест" в пользу Шульгина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В остальной части исковых требований Шульгина И.В. отказано.

В кассационной жалобе директором ООО "Строй Трест" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шульгин И.В. на основании трудового договора с ООО "Строй Трест" от 12 июля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

06 августа 2019 г. в 15 часов 05 минут на автодороге Москва - Белгород 522 км - 350 км водитель Назаренко В.И, управляя транспортным средством КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак N, под управлением Евлоева А.У. и автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением Тулинова А.В, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, Шульгину И.В.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2020 г. Назаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шульгину И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Степень утраты профессиональной трудоспособности Шульгина И.В. в связи с несчастным случаем составила 60%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 06 апреля 2020 г. по 01 мая 2022 г.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Шульгина И.В, суд первой инстанции, исходил из наличия вины работодателя в причинении истцу телесных повреждений, поскольку ему не были обеспечены безопасные условия труда при движении на автотранспорте работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Шульгина И.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размером, отметив, что суд первой инстанции в полной мере оценил установленные по делу фактические обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения требуемого размера компенсации морального вреда до взысканной суммы, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и дальнейшему снижению не подлежит.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строй Трест" о том, что Шульгину И.В. в период его нетрудоспособности ежемесячно выплачивалась материальная помощь ответчиком, общий размер которой составил 155 698 рублей, и в судебных актах не указаны основания, по которым данная сумма материальной помощи не учтена при определении размера компенсации морального вреда, не обоснованы, поскольку материальная помощь выплачивалась истцу в связи с временной нетрудоспособностью и не являются основанием для определения иной суммы компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалоба, о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью средней тяжести.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: