Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11073/2023[88-14161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдубаевой НА. к Дрюковой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дрюковой Е.П, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алдубаева Н.А. обратилась в суд с иском к Дрюковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, требования которого мотивировала тем, что на основании договора приватизации с 21 сентября 2004 года являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г "адрес", где была зарегистрирована и проживала с рождения. В 2011 году брак между родителями расторгнут, с 17 сентября 2013 года она была зарегистрирована по адресу: г "адрес" с 31 июля 2017 года фактически проживала у дедушки и бабушки по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, дом 9, квартира 74. Ее мать - ответчик по делу Дрюкова (Вяткина) Е.П, воспользовавшись ее несовершеннолетним возрастом, 19 марта 2013 года продала 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, но не приобрела взамен для несовершеннолетней дочери другую недвижимость, несмотря на то, что такое условие содержалось в постановлении местной администрации от 31 августа 2012 года при даче согласия органом опеки и попечительства на отчуждения жилья. О совершенной сделке с условием обязанности приобретения ответчиком по делу на ее имя другого жилья взамен проданного она узнала после смерти 14 октября 2021 года бабушки Вяткиной Г.С, разбирая документы и обнаружив копию решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-102/2019, из содержания которого следует, что Дрюкова Е.П. в судебном порядке требовала от своей матери Вяткиной Г.С. 420 000 рублей в качестве неосновательного обогащения от якобы переданных ею 700 000 рублей, полученных от продажи квартиры 25 дома 38 по "адрес" в марте 2013 года. При этом было указано, что проданная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доле ответчику и ей. Имелась ссылка о продаже доли квартиры, принадлежащей ей, с согласия администрации г. Бутурлиновка по постановлению N 823 от 31 августа 2012 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года исковые требования Алдубаевой Н.А. удовлетворены. С Дрюковой Е.П. в пользу Алдубаевой Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрюковой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрюкова Е.П. просит об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алдубаев А.В. и Дрюкова (Вяткина) Е.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2011 года. От брака имеют дочь Алдубаеву Н.А, 22 марта 2001 года рождения.

19 марта 2013 года Дрюкова (Вяткина) Е.П, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Алдубаевой Н.А, продала Яковенко О.В. квартиру N 25, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 700 000 рублей.

На момент отчуждения квартиры Алдубаева Н.А. была несовершеннолетним ребенком, в возрасте 12 лет.

Из постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 31 августа 2012 года N 823 следует, что родителям истца было выдано разрешение на продажу 1/2 доли квартиры 25, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей несовершеннолетней, при условии одновременного выделения равноценной доли в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес". Родители обязаны были предоставить в отдел по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права несовершеннолетней на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в десятидневный срок с момента получения свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, ответчику было разрешено использовать деньги от продажи 1/2 доли квартиры в интересах ребенка на приобретение 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что сделка купли-продажи квартиры N 25 дома N 38 по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области была совершена на законных основаниях, Алдубаевой Н.А. не представлено доказательств нарушения требований постановления N 823 от 31 августа 2012 года, вынесенного администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были переданы в собственность несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. безвозмездно ее отцом Алдубаевым А.В. по договору дарения от 31 июля 2012 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 19 марта 2013 года, и до вынесения постановления N 823 от 31 августа 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководстввовался положениями статей 21, 28, 37, 195, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление Бутурлиновского муниципального района Воронежской области N 823 от 31 августа 2012 года не исполнено, при совершении сделки купли-продажи квартиры требования закона не были выполнены, сделка по продаже квартиры совершена с разрешения органа опеки и попечительства, но при этом несовершеннолетняя Алдубаева Н.А. не получила взамен равноценное имущество.

При этом отметил, что Дрюковой Е.П. не представлено доказательств, что Алдубаев А.В. подарил 1/3 долю домовладения во исполнение постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области N 823 от 31 августа 2012 года и в целях предоставления равнозначного недвижимого имущества несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. Дарение Алдубаевым А.В. несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. 1/3 доли в жилом доме и земельном участке является волеизъявлением Алдубаева А.В, как собственника недвижимого имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, и не может считаться равноценной заменой проданного имущества.

После продажи квартиры, имущество несовершеннолетней уменьшилось, взамен 1/2 доли квартиры в собственность несовершеннолетней не было приобретено иное имущество, что является ухудшением имущественного положения несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. Ответчик распорядилась полученными от продажи квартиры денежными средствами в размере 700 000 рублей, при этом 1/2 доля указанных денежных средств, что составляет 350 000 рублей, не была использована на приобретение равноценного имущества несовершеннолетней Алдубаевой Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные права несовершеннолетней Алдубаевой Н.А. были изменены ответчиком Дрюковой Е.П. в сторону ухудшения, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскал неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи 19 марта 2013 года Аодубаева Н.А. являлась несовершеннолетней (малолтеней), и в силу своего возраста не могла понимать значение совершаемых ее родителями действий, а также не могла знать о наличии у нее прав на недвижимое имущество. Каких-либо доказательств того, что истцу после достижения совершеннолетия (2019 года) кто-либо сообщил об имевшемся у нее в несовершеннолетенм возрасте праве собственности на 1/2 долю в квартире, и о том, что данная недвижимость была реализована ответчиком без приобретения в ее собственность равнозначного недвидимого имущества, представлено не было. Поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в 2021 года, с настоящими требованиями она обратилась в 2002 года, суд пришел к выводу о то, что ею срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи