Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11083/2023[88-14158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА"

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" Гаджиева М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОКСИМА" о признании договора купли-продажи незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 11 октября 2021 года купил автомобиль в автосалоне ООО "ПРОКСИМА", марки Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, (VIN) N, регистрационный номер N. При покупке данного автомобиля, сотрудники автосалона заверили, что пробег на автомобиле составляет 63 000 километра, а так же заверили в том, что автомобиль не попадал в ДТП. После покупки данного автомобиля он проверил его на сайте гибдд.рф в сети "Интернет", по результатам проверки было обнаружено, что автомобиль был в ДТП, а так же то, что у данного автомобиля пробег составляет 195 000 км, что на 132 000 км. больше, чем было заявлено сотрудниками автосалона при продаже данного автомобиля. Для покупки данного автомобиля, по указанию сотрудников автосалона он оформил кредит в ООО Банк Оранжевый. Указанный автомобиль был куплен в кредит на денежные средства в сумме 950 000 рублей, в том числе НДС (20% 158333, 33 руб.), кредит был взят на сумму 1 026 000 рублей. При покупке автомобиля ему так же навязали страхование КАСКО с ООО "Альянс-Инвест".

Просил признать договор купли-продажи N П-11/10-2 от 11 октября 2021 года расторгнутым; взыскать с ООО "ПРОКСИМА" оплаченные за товар денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере 76 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года исковые требования Лыкова Н.В. к ООО "ПРОКСИМА" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N П-11/10-2 от 11 октября 2021 года, заключенный между ООО "ПРОКСИМА" и Лыковым Н.В.

С ООО "ПРОКСИМА" в пользу Лыкова Н.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 11 октября 2021 года N П-11/10-2 денежные средства в размере 950 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств в сумме 950 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000) в счет погашения кредита по кредитному договору N от 11 октября 2021 года, заключенному между ООО Банк Оранжевый и Лыковым Н.В.

С ООО "ПРОКСИМА" в пользу Лыкова Н.В. взысканы убытки, понесенные в связи со страхованием автомобиля марки Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (N, регистрационный знак N в сумме 76 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На Лыкова Н.В. возложена обязанность после перечисления от ООО "ПРОКСИМА" денежных средств в размере 950 000 рублей в пользу ООО Банк Оранжевый вернуть ООО "ПРОКСИМА" автомобиль марки Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N регистрационный знак N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПРОКСИМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОКСИМА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОКСИМА" ставит вопрос об отмене решения Княгининского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" Гаджиева М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между договору купли-продажи ООО "ПРОКСИМА" и Лыковым Н.В. от 11 октября 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, регистрационный знак N, стоимостью 950 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства качество транспортного средства истцом проверено, претензий по качеству истец не имеет.

После покупки данного автомобиля Лыков Н.В. проверил данный автомобиль на сайте гибдд.рф в сети "Интернет", согласно данным которого автомобиль был в ДТП, пробег данного автомобиля составляет 195 000 километров, что на 132 000 километров больше, чем было заявлено сотрудниками автосалона при продаже данного автомобиля.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, оплате юридических услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при осмотре автомобиля сотрудники ответчика заверили его в том, что пробег данного автомобиля составляет 63 000 км, автомобиль не попадал в ДТП. В подтверждение своей позиции истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение ООО "Альфа" N Д266/21 от 28 октября 2021 года, согласно выводам которого, автомобиль Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, регистрационный знак N участвовал в ДТП, в отношении указанного автомобиля производились ремонтные работы, показания одометра, зафиксированные при осмотре, значительно занижены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам эксперта N 8826 от 17 мая 2022 года на автомобиле Nissan Juke темно-синего цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, регистрационный знак N имеются характерные признаки технического вмешательства в комбинацию приборов с целью корректировки показаний одометра. Определить фактический пробег указанного транспортного средства не представляется возможным. На исследуемом автомобиле имело место изменение показаний одометра в сторону их уменьшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Лыкову Н.В, как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием его стоимости и понесенных убытков, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу были предоставлены по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом.

Заявив о пробеге в 63000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Таким образом, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков, состоящих из процентов, уплаченных по страховому договору в размере 76 000 рублей, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в связи с введением запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании постановления Правительства Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, данные доводы предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи