N 88-14440/2023, N 2-1732/2022
г. Саратов 12 мая 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Соловьевой Н.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17500 рублей, а также судебных расходов.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 ноября 2021 года между ООО МКК "Бустра" и Соловьевой О.Ю. посредством сайта www.boostra заключен договор потребительского займа N N на сумму 7000 рублей сроком возврата - 4 декабря 2021 года с уплатой процентов по ставке 365% годовых с установленным размером платежа к моменту возврата займа в 8120 рублей.
Денежные средства были предоставлены ответчику путем их перечисления на карту Соловьевой О.Ю. в АО "Тинькофф Банк".
На основании договора цессии от 30 апреля 2021 года права и обязанности кредитора по договору потребительского займа перешли от ООО МКК "Бустра" к истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 161, 421, 807, 809, 808, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17500 рублей, включая сумму основного долга в размере 7000 рублей и проценты в сумме 10500 рублей.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных а
