Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11093/2023[88-14440/2023]

N 88-14440/2023, N 2-1732/2022

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Соловьевой Н.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17500 рублей, а также судебных расходов.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 ноября 2021 года между ООО МКК "Бустра" и Соловьевой О.Ю. посредством сайта www.boostra заключен договор потребительского займа N N на сумму 7000 рублей сроком возврата - 4 декабря 2021 года с уплатой процентов по ставке 365% годовых с установленным размером платежа к моменту возврата займа в 8120 рублей.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем их перечисления на карту Соловьевой О.Ю. в АО "Тинькофф Банк".

На основании договора цессии от 30 апреля 2021 года права и обязанности кредитора по договору потребительского займа перешли от ООО МКК "Бустра" к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 161, 421, 807, 809, 808, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17500 рублей, включая сумму основного долга в размере 7000 рублей и проценты в сумме 10500 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несоблюдение письменной формы договора, недоказанность факта перечисления денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района города Липецка от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья