Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-11193/2023[88-15091/2023]

Дело N 88-15091/2023 (N2-131/2022)

50MS0320-01-2021-005888-75

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Голенкова А. И. к индивидуальному предпринимателю Ефимову А. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Голенков А. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову А. В. об отказе от исполнения договора от 28 сентября 2020 года купли-продажи подъемника для ванны с электроприводом Remetex Kite 100 для инвалидов и пожилых людей (серийный номер 20181110387), взыскании 28 000 рублей, составляющих стоимость данного товара, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 28 000 рублей уплаченных за товар, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Ефимов А.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Голенков А.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 28 сентября 2020 года Голенков А.И. по договору приобрел у ИП Ефимова А.В. подъемник для ванны с электроприводом Remetex Kite 100 для инвалидов и пожилых людей (серийный номер 20181110387), стоимостью 28 000 рублей.

После проведенного гарантийного ремонта данного подъемника ответчиком эксплуатация товара стала невозможна.

Претензия истца о возврате денежных средств ИП Ефимовым А.В. не исполнена, что послужило основанием для Голенкова А.И. обратиться с настоящими требованиями в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта NТ-0838 от 2 июня 2022 года подъемник подвергался квалифицированному ремонту в сервисном центре - произведена замена актуатора (электродвигателя и редуктора в сборке), подъемник имеет производственный дефект (возникший на стадии проведения ремонтных работ) - неисправность концевого (позиционного выключателя), при имеющейся неисправности производитель запрещает использование (эксплуатацию) товара.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, Голенковым А.И. правомерно заявлено о взыскании с продавца стоимости данного товара, а также компенсации морального вреда (размер которого снижен судом) и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Возражения ИП Ефимова А.В. относительно заключения судебной экспертизы NТ-0838 от 2 июня 2022 года были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова А. В. - без удовлетворения.