Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11238/2023[88-14402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкалова С.В. к Авериной Т.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Авериной Т.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Ушкалова Сергея Валерьевича

на решение Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушкалов С.В. обратился в суд с иском Авериной Т.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований истец указал на то, что 17 мая 2020 г. на 16 км автомобильной дороги "Северо-западный обход города Брянска" по вине ответчика, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N и допустившей нарушение абз. 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб, однако фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 1 394 694, 15 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 101 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 116 307, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признала, указывая на вину истца в случившемся ДТП и оспаривая размер ущерба.

Решением Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Авериной Т.И. в пользу Ушкалова С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 492 000 руб, судебные расходы в сумме 11 120 руб. С Ушкалова С.В. в пользу Авериной Т.И. взысканы судебные расходы в сумме 35 518, 41 руб. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО24. взысканы расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика в сумме по 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Сумма взысканного с Авериной Т.И. в пользу Ушкалова С.В. ущерба уменьшена до 200 391, 50 руб, судебных расходов - до 8 204 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверина Т.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Ушкалов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационных жалоб возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 мая 2020 г. на 16 километре автодороги "Северо-западный обход города Брянска" произошло ДТП в результате столкновения автомобилей "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Авериной Т.И. и "данные изъяты", рег.знак N под управлением Ушкалова С.В, двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля "данные изъяты" с большей скоростью.

Перед столкновением водитель автомобиля Фольксваген Амарок, приблизившись к автомобилю ответчика, приступил к выполнению обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В момент сближения транспортных средств водитель автомобиля "данные изъяты" Аверина Т.И. приступила к выполнению маневра разворота, пересекая линию дорожной разметки 1.6 Приложения N2 к ПДД.

В результате данного ДТП автомобили получили повреждения, Авериной Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенной проверки старшим следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области вынесено постановление от 31 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушкалова С.В. В его действиях нарушений ПДД не установлено. В действиях Авериной Т.И. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО22 (далее - ФИО23

Согласно заключению эксперта N 917/13.1/13.4 от 9 июля 2021 г, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля "данные изъяты" Авериной Т.И. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД, то есть при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а так же не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водителю автомобиля Фольксваген Амарок Ушкалову С.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.2 и 10.1 ПДД, то есть воздержаться от обгона, а так же вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, принципиально значимым является установление факта и момента включения водителем автомобиля "данные изъяты" сигнала указателя левого поворота или отсутствия такового действия.

В случае, если Аверина Т.И. заранее подала сигнал соответствующим указателем, приступила к манёвру поворота налево (разворота), водителю Ушкалову С.В, намеревающемуся произвести обгон, но еще не приступившего к его выполнению, необходимо было отказаться от такового на основании пункта 11.2 ПДД. Если водитель автомобиля Фольксваген Амарок уже находился в процессе маневра обгона в любой из его фаз, включенный в этот момент указатель левого поворота на обгоняемом автомобиле Хендэ Гетц не распределяет приоритеты в движении, то есть не наделяет данного водителя (Аверину Т.И.) преимуществом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок экспертом определена в размере 1 282 100 руб.

Возражая против проведенной по делу экспертизы, Авериной Т.И. представлено заключение специалистов ФИО25 и ФИО26, согласно которому к возникновению спорного ДТП привели действия водителя автомобиля Фольксваген Амарок, который приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля "данные изъяты" в месте, где выполнение данного маневра было запрещено линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 9259-9261/7-2 от 15 декабря 2021 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Амарок, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 применительно к линиям дорожной разметки 1.1, пунктов 9.1 (1), 11.1 и 11.2 ПДД. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Гетц при осуществлении поворота налево необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 11.3. Проведенными исследованиями установлено, что в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив обоюдную равную вину его участников, т.к. Ушкалов С.В. приступил к выполнению маневра обгона в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, а Аверина Т.И, выполняя разворот, в нарушение пункта 8.1 ПДД не убедилась в безопасности такого маневра и создала помеху для движения, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

За основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял заключение ФИО27. N 917/13.1/13.4 от 9 июля 2021 г. и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 95 21 ОЦУ от 27 мая 2021 г, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 101 900 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, определяемая исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17 мая 2020 г, объективно подтверждённых материалами дела, исходя из средних рыночных цен Центрального Федерального округа, без учета износа заменяемых деталей, составляет 755 506 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 45 277 руб, из них 400 000 руб. составляет страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ФИО28 N 050822 от 18 октября 2022 г, которому суд апелляционной инстанции поручил проведение повторной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"

За основу выводов о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ФИО29 N 031122 от 18 ноября 2022 г, которому суд апелляционной инстанции поручил проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит эти выводы судов нижестоящих инстанций о наличии обоюдной равной вины участников в ДТП, а также выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ушкалова С.В. о том, что суды не учитывали обстоятельства, указанные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на вину ответчика в случившемся ДТП, являются неубедительными.

Суд с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указывал на то, что выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют для суда преюдициального значения.

Доводы жалоб сторон о том, что в случившемся ДТП имеется исключительно вина противной стороны, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб сторон о неверной оценке проведенных по делу экспертиз, о незаконности отказа суда назначить по делу повторную экспертизу обстоятельств ДТП, являются неубедительными. Заключения экспертиз оценены судами по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки заключения эксперта ИП Дружинина Н.А. судом по делу назначена повторная экспертиза. Оценив заключение экспертов N 9259-9261/7-2 от 15 декабря 2021 г, суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 данного кодекса оснований для назначения повторной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП.

Нарушений судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы, судом допущено не было.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассаторами доводов не следуют.

Ссылка в кассационной жалобе Ушкалова С.В. на то, что суд апелляционной инстанции не распределил расходы на экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 стать 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылка Авериной Т.И. в жалобе на то, что суд незаконно взыскал с неё расходы на оплату экспертизы, т.к. экспертиза назначена и проведена ФИО30 с нарушением закона и суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, отклоняется.

Расходы на оплату услуг ФИО31. по производству экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 данного кодекса данные расходы подлежат распределению между сторонами независимо от результата оценки судом заключения эксперта.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ушкалова С.В, Авериной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи