Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11244/2023[88-13759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Калиничев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО11. допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Калиничева М.Г. и принадлежащего ему.

Виновность водителя ФИО12 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 апреля 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба - 117 514 руб, а в остальной части отказано.

Ввиду несогласия с отказом ответчика, с учетом уточнения исковых требований, Калиничев М.Г. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО 117 514 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 117 514 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 58 757 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Калиничева М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Калиничева М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 117 514 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 1 500 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 3 690 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Калиничева М.Г. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Калиничева М.Г. по договору ОСАГО от 20 марта 2020 года застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис МММ N N).

20 мая 2020 года Калиничев М.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

22 мая 2022 года независимым экспертом проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС N N

1 июня 2020 года между ООО "СК "Согласие" и Калиничевым М.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ерии МММ N от 21 марта 2020 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 117 514 руб, что составляет 50% от установленной суммы ущерба в размере 235 028 руб, и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Сумма страховой выплаты в размере 117 514 руб, определенная в соглашении, была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается квитанцией N от 4 июня 2020 года.

9 октября 2020 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 21 октября 2020 года N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N в дорожно-транспортной ситуации от 30 апреля 2020 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Калиничев М.Г, должен был в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, руководствоваться требованиями: абз.1, п.10.1 ПДД РФ; п.11.1 ПДД РФ (с учетом требований п.8.2 ПДД РФ); абз.2 и 4 п.11.2 ПДД РФ, кроме того, указанный водитель должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО13, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абз.1, п. 8.1 ПДД РФ, применительно к требованию: "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; абз.1 и 2, п.8.2 ПДД РФ, абз.1, п.8.5 ПДД РФ, а также, п.11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Калиничева М.Г, не соответствовали требованиям, абз.1, п.10.1 - ПДД РФ (применительно к требованиям, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также, требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в 40 км/ч (нумерация дорожного знака, согласно приложения 1 к ПДД РФ) и требованиям абз.2, п.8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Калиничева М.Г, соответствовали требованиям абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО14 не соответствовали требованиям абз.1, п. 8.1 ПДД РФ, применительно к требованию: "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; абз.1 и 2, п.8.2 ПДД РФ, абз. 1, п.8.5 ПДД РФ, а также, п. 11.3 ПДД РФ.

Решить вопрос, находятся ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" Калиничева М.Г, не соответствующие требованиям абз.1, п.10.1 ПДД РФ в причинной связи с наступившим событием (столкновением ТС), не представляется возможным.

Действия указанного водителя, не соответствующие требованиям абз.2, п.8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО15 не соответствующие требованиям абз.1, п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим событием (столкновением ТС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Калиничев М.Г. реализовал свое право на получение страхового возмещения подписанием соглашения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Калиничева М.Г, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге "адрес" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги "адрес".

Согласно представленным сведениям по состоянию на 30 апреля 2020 года после въезда в "адрес" был установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в 40 км/ч, перед местом Д дорожно-транспортного происшествия имеется перекресток. Дорожная разметка на указанную дату после зимнего периода была не видна.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы данного им экспертного заключения и показал, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО17. перед совершением маневра поворота налево обязан был пропустить движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Включив левый сигнал поворота и начав движение с обочины, водитель ФИО18 мог ввести в заблуждение второго водителя Калиничева М.Г, двигавшегося в попутном направлении, который полагал, что автомобиль "данные изъяты" выезжает на проезжую часть дороги и не мог предвидеть, что водитель грузовика, будет производить маневр поворота налево через дорогу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что опасность для движения на дороге была создана действиями водителя ФИО19 при осуществлении маневра поворота налево, исходя из отсутствия доказательств того, что действия водителя Калиничева М.Г. находятся в причинной связи с наступившим событием, принимая во внимание условия заключенного между ООО "СК "Согласие" и истцом соглашения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

С учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств невиновности Калиничева М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией к отмене судебного акта не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без назначения повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле, с учетом допроса эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО20, подтвердившего и дополнившего свои выводы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.