Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11277/2023[88-14171/2023]

Дело N 88-14171/2023

N 2-5087/2022

город Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Меснянкиной М.Н. к Лактионову С, С, об обязании произвести работы по звукоизоляции, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меснянкиной М, Н.

на определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Меснянкина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лактионову С.С. об обязании произвести работы по звукоизоляции, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковое заявление Меснянкиной М.Н. оставлено без рассмотрения.

Лактионов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявление Лактионова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Меснянкиной М.Н. в пользу Лактионова С.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Меснянкиной М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меснянкина М.Н. просит об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение N 633 от 27 июня 2022 года, заключенное между Лактионовым С.С. и Чайлиным С.А, являющимся адвокатом коллегии адвокатов города Москвы "Ваша Защита", согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь: представительство доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций об обязании выполнить звукоизоляцию, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Лактионовым С.С. 19 июля 2022 года произведена оплата в коллегию адвокатов города Москвы "Ваша Защита" в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком по оплате юридических услуг документально подтвержден и стороной заявителя не опровергнуто данное обстоятельство.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд за возмещением, понесенных ею убытков с виновного лица.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меснянкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых