Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11287/2023[88-17282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Крючковой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о возмещении вреда, причиненного здоровью, и денежной компенсации морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Крючковой Г.Л. удовлетворены частично, С ООО "Агроторг" в пользу Крючковой Г.Л. взыскана компенсация материального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, в размере 314 717 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Крючковой Г.Л. в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Агроторг" Ильиным Д.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Агроторг" Ильина Д.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем ООО "Агроторг" Ильиным Д.В. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Агроторг", а также в отсутствие неявившихся Крючковой Г.Л, представителей Московского городского фонда медицинского страхования, Страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2018 г. Крючкова Г.Л. при спуске с пандуса магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", расположенного по адресу: "адрес", упала, споткнувшись о выступающий из поверхности пандуса металлический элемент, получила телесные повреждения, которые согласно заключению комиссии экспертов относятся к легкому вреду здоровью. Полученные телесные повреждения вызвали необходимость удаления корней зуба 2.3 - 18 октября 2018 г. и зуба 2.1 - 06 ноября 2018 г. с дальнейшей реставрацией и протезированием зубов травмированного участка верхней челюсти.

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в Центральную районную больницу г.Павловского Посада Московской области, где ей оказали медицинскую помощь.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Крючковой Г.Л, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку факт падения истца 29 сентября 2018 г. при спуске с пандуса магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг" и причинение тем самым вреда ее здоровью легкой тяжести установлен, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий при эксплуатации здания и сооружения, а именно его конструктивных элементов, обеспечивающих вход (выход) в помещение магазина, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем.

При этом отметил, что требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате получения истцом телесных повреждений, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку размер и обоснованность указанных исковых требований подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и размером определенного судом морального вреда, отметив, что факт падения истца 29 сентября 2018 г. при спуске с пандуса магазина "Пятерочка" N ООО "Агроторг", расположенного по адресу: "адрес", и повреждения вследствие этого здоровья истца подтверждается совокупностью представленных доказательств. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела судами, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Агроторг" Ильиным Д.В. в кассационной жалобе доводы о том, что, ООО "Агроторг" не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку отсутствуют доказательства приобретения товаров в магазине "Пятерочка" по указанному адресу, скорая помощь в магазин "Пятерочка" по данному адресу не вызывалась, к сотрудникам магазина истец за помощью не обращалась, сама обратилась в травмпункт по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии постановлений Государственного административно - технического надзора о привлечении к административной ответственности ООО "Агроторг" за нарушения, связанные с благоустройством территории указанного магазина "Пятерочка", по состоянию на 29 сентября 2018 г. не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку факт падения истца при спуске с пандуса магазина подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки жалобы о необоснованности обращения истца за медицинскими услугами на платной основе при наличии права на получение бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования являются не обоснованными, поскольку судами установлено, что оказанные истцу медицинские услуги не финансируются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, необходимость проведения лечения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт наличия у истца травм не является доказательством нарушением каких-либо её прав или доказательством причинения ущерба, об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий несостоятельны, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда, подробно мотивированный в обжалуемых судебных актах.

Ссылки жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за возмещением вреда здоровью не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о вынесении решения суда без рассмотрения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку данные действия суда не противоречат гражданско-процессуальному законодательству.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: