Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11291/2023[88-14638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2- 751/2022 по исковому заявлению Смирновой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Семеновой М.М, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ? ООО "Агроторг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования Смирновой К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Агроторг" от 16 апреля 2021 года N N об увольнении Смирновой К.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Смирнова К.А. восстановлена на работе в должности продавца-кассира с 2 апреля 2021 года; с ООО "Агроторг" в пользу Смирновой К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 391 952 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб.; с ООО "Агроторг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области 7 419 руб. 52 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Агроторг" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Агроторг" Семенова М.М. в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова К.А. на основании трудового договора от 31 декабря 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира.

На момент увольнения Смирнова К.А. работала в магазине ООО "Агроторг", расположенном в "адрес".

Приказом от 16 апреля 2021 года N N трудовой договор от 31 декабря 2015 года N N прекращен, Смирнова К.А. с 1 апреля 2021 года уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Копия приказа от 16 апреля 2021 года, уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки получены Смирновой К.А. посредством почты России 28 апреля 2021 года; расчет при увольнении произведен 19 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой К.А. о признании незаконным приказа от 16 апреля 2021 года N N об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходила из того, что при применении к Смирновой К.А. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не была учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Смирновой К.А, ее отношение к труду, семейное положение.

Признав увольнение незаконным и восстановив Смирнову К.А. в прежней должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 391 952 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 139, 189, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные ООО "Агроторг" в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств систематического невыхода истца на работу и её опозданий, и, соответственно, наличия оснований для увольнения истицы в связи с совершением прогула, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемых ответчиком в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в судебном акте, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении Смирновой К.А. моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, что свидетельствует о причинении истице моральных страданий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи