Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11293/2023[88-14164/2023]

N 88-14164/2023

N 2-2974/2022

город Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ярмаркиной а, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" о признании бездействия незаконным, ограниченной ответственностью "Территория-Комфорта Химки" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Ярмаркиной А.Н.

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ярмаркиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Территория Комфорта - Химки" о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на обращение отказано.

Ярмаркина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2794/2022 с ООО "Территория Комфорта - Химки" по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей 24 копеек, требования которого мотивировала тем, что решением суда от 23 мая 2022 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, суд при принятии решения исходил из того, что ответ на обращение истца был предоставлен в судебном заседании, в связи с чем оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется. Считает, что ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены ее требования после предъявления иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г. заявление Ярмаркиной А.Н. удовлетворено частично. С ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Ярмаркиной А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 года определение Химкинского городского суда от 5 сентября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Ярмаркиной А.Н. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ярмаркина А.Н. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ярмаркина А.Н. обратилась в суд к ООО "Территория Комфорта - Химки" с иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить ответ на ее обращение.

Ответ на обращение Ярмаркиной А.Н. ООО "Территория Комфорта -Химки" предоставило в судебном заседании 23 мая 2022 года.

Тем не менее, как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 года истец Ярмаркина А.Н. свои исковые требования, заявленные к ответчику, поддержала, от иска не отказывалась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска Ярмаркиной А.Н. отказано.

Данное решение суда Ярмаркиной А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в судебном заседании представлен ответ на ее обращение, сведений о направлении данного ответа ранее, то есть до подачи истцом иска в суд не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, взыскал в пользу Ярмаркиной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 24 копеек.

При определении размера, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседания, подготовку представителем процессуальных документов и время на их подготовку, а также разумность и справедливость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем оснований для возмещения Ярмаркиной А.Н. судебных издержек по делу, как лицу не в пользу которого состоялось решение суда, не имелось.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая Ярмаркиной А.Н. в удовлетворении такого заявления, суд апелляционный инстанции исходил только из того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных издержек, как лицу, не в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены выше приведенные нормы процессуального права и оставлено без внимания, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, в судебном заседании представлен ответ на ее обращение, сведений о направлении данного ответа ранее, то есть до подачи истцом иска в суд не представлено.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению Ярмаркиной А.Н. нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Г.М. Рудых