Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11339/2023[88-14165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерские Теплицы" к Смирнову С.В,, обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд Хаус" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Смирнова С, В, на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фермерские теплицы" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову С.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гуд Вуд Хаус" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2019 года между ООО "Фермерские теплицы" и ООО "Гуд Вуд Хаус" был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ООО "Гуд Вуд Хаус" получило заем в размере 1 300 000 рублей по 7, 79% в месяц. 26 сентября 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма займа была увеличена до 1 700 000 рублей. Одновременно с договором займа 13 июня 2019 года был заключен договор поручительства с ответчиком Смирновым С.В, который гарантировал возврат данного займа и обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором займа. ООО "Фермерские теплицы" свои обязательства исполнило в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежными поручениями 18 июня 2019 года в сумме 600 000 рублей и 27 сентября 2019 года в сумме 700 000 рублей. Заемщиком были частично погашены проценты за пользование займом на сумму 511 002 рубля 38 копеек. В настоящее время сумма основного долга по договору займа составила 1 300 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года - 6 771 263 рубля 81 копейка. В добровольном порядке заемщик сумму задолженности по договору займа не погасил.

Просило взыскать с ответчиков ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. солидарно сумму основного долга по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 771 263 рублей 81 копейки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года исковые требования ООО "Фермерские теплицы" удовлетворены. С ООО "Гуд Вуд Хаус", Смирнова С.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Фермерские теплицы" денежные средства по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 771 263 рубля 81 копейки, государственная пошлина в размере 19 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. солидарно в пользу ООО "Фермерские теплицы" процентов за пользование займом в размере 6 771 263 рублей 81 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 189 рублей.

С ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. солидарно в пользу ООО "Фермерские теплицы" взысканы проценты за пользование займом в размере 4 609 811 рублей 96 копеек. С ООО "Гуд Вуд Хаус" в пользу ООО "Фермерские теплицы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рублей 50 копеек, со Смирнова С.В. в размере 9 594 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО "Фермерские теплицы", выступающим в качестве заимодавца, и ООО "Гуд Вуд Хаус", выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа с процентами.

По данному договору заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление займа до 30 июня 2019 года (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 7, 79% в месяц.

Период начисления процентов начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 13 июня 2019 года между ООО "Фермерские теплицы" и Смирновым С.В. заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Смирнов С.В. принял на себя обязательства перед заимодавцем отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "Гуд Вуд Хаус", предусмотренных договором займа от 13 июня 2019 года, заключенным между заимодавцем и заемщиком.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены. Поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора поручительства в случае изменения (в том числе, путем оформления дополнительного соглашения) условий договора займа, действие настоящего договора будет распространяться на любые изменения, в том числе, внесенные путем заключения дополнительного соглашения к договору займа между заимодавцем и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления заимодавцем поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

В пункте 1.7 договора поручительства поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе, влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

По условиям пункта 3.4 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения обязательств заемщика по договору займа от 13 июня 2019 года.

26 сентября 2019 года между ООО "Фермерские теплицы" и ООО "Гуд Вуд Хаус" в лице представителя Смирнова С.В, также выступающего поручителем по договору поручительства, было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа с процентами от 13 июня 2019 года.

По условиям дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года пункт 1.1 договор займа от 13 июня 2019 года изложен в следующей редакции: по настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях, сумму займа и процентов фиксируется в валюте Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления сумм частей займа. Возврат займа и процентов производится в рублях из расчета курса Евро Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 договора займа, которым предусмотрена обязанность заимодавца обеспечить предоставление займа до 30 сентября 2019 года.

ООО "Фермерские теплицы" исполнило обязательства по договору займа, перечислив ООО "Гуд Вуд Хаус" в качестве займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом в оставшейся части ООО "Гуд Вуд Хаус" исполнены не были.

Платежные поручения от 31 июля 2019 года, 2 октября 2019 года, 28 октября 2019 года и 13 декабря 2019 года о перечислении ООО "Фермерские теплицы" в пользу ООО "Гуд Вуд Хаус" денежных средств на общую сумму 850 000 рублей, возвращенных ООО "Гуд Вуд Хаус" на основании платежных поручений от 12 августа 2019 года, 14 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 30 октября 2019 года и 23 декабря 2019 года на общую сумму 850 000 рублей, на которые ранее ООО "Фермерские теплицы" ссылалось в обоснование заявленных требований, не связаны с заключенным договором займа и его исполнением, что было подтверждено сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу, поэтому не учитывались при разрешении гражданского дела по существу.

В обоснование требований ООО "Фермерские теплицы" указало на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из установления неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга, доказанности размера испрашиваемой задолженности по договору займа, принял во внимание представленный обществом расчет, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 771 263 рублей 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 6 771 263 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку посчитал, что суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета, фактически обосновав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных ООО "Фермерские теплицы" исковых требований на представленном истцом заявлении об уточнении исковых требований, из которого следует, что требуемые обществом проценты за пользование займом, включают в себя, как следует из расчета, как сумму основного долга, так и проценты, начисленные на проценты, что противоречит условиям договора.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что пунктами 2 статьи 317.1 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен законодательный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), который не предусмотрен условиями договора, является неверным.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что наряду с обязательствами заимодавца о предоставлении заемщику займа в сумме 1 300 000 рублей, указанными в пункте 1.1 договора займа с процентами от 13 июня 2019 года, пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заимодавец оставляет проценты на расчетном счету заемщика до декабря 2019 года и вносит их в основную сумму займа. С декабря 2019 года ежемесячно выплачиваются проценты от накопленной суммы.

Приведенные положения договора фактически предусматривают увеличение суммы основного долга заемщика на сумму процентов, подлежащих начислению до декабря 2019 года, из которой впоследствии, начиная с декабря 2019 года производится расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 7, 79 % в месяц.

С учетом установленных обстоятельств, приведя в апелляционном определении подробный расчет процентов, исходя из условий договора, частичного погашения задолженности и заявленных требований, пришел к выводу об изменении решения суда в части процентов и взыскал с ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. солидарно в пользу ООО "Фермерские теплицы" проценты за пользование займом в размере 4 609 811 рублей 96 копеек.

Изменяя решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом действующего законодательства, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, а также в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и налогового законодательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно, взыскав с ООО "Гуд Вуд Хаус" и Смирнова С.В. пользу ООО "Фермерские теплицы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 189 рублей в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Смирнова С.В. не усматривает, потому что выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных суду и исследованных им доказательствах, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, исходя из доводов сторон.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о прекращении поручительства судами приведены и действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям -в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного ООО "Фермерские теплицы" со Смирновым С.В. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.4 данного договора на то, что договор поручительства действует до истечения обязательств заемщика по договору займа от 13 июня 2019 года, не может считаться условием о сроке поручительства.

При таких обстоятельствах поручительство Смирнова С.В. могло прекратиться при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договором займа срок возникновения обязательства по уплате процентов за пользование займом установлен с декабря 2019 года, которое до марта 2020 года ООО "Гуд Вуд Хаус" исполнялось надлежащим образом, срок выплаты основного долга - до 10 июля 2020 года.

Исковое заявление ООО "Фермерские теплицы" сдано в отделение почтовой связи 21 октября 2020 года и поступило в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах солидарное обязательство Смирнова С.В. как поручителя ООО "Гуд Вуд Хаус" не может считаться прекращенным.

Также обоснованно отклонены и доводы о недействительности договора займа вследствие его притворности.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 13 июня 2019 года ООО "Гуд Вуд Хаус" отказано.

В указанных судебных постановлениях констатировано, что с момента заключения договора займа от 13 июня 2019 года сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, ООО "Фермерские теплицы" предоставило ООО "Гуд Вуд Хаус" заемные денежные средства, в свою очередь заемщик частично погасил задолженность по договору. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что Смирнов С.В. как лицо, ранее участвующее в деле о признании договора займа недействительным в качестве третьего лица, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе ранее установленные судом факты, в частности, факт наличия действующего денежного обязательства, возникшего на основании договора займа от 13 июня 2019 года, который со стороны ООО "Гуд Вуд Хаус" не считается исполненным.

Доводы жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам за пользование займом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанны на неправильном понимании норм материального права подлежат отклонению.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи