Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11340/2023[88-14166/2023]

Дело N 88-14166/2023

N 2-826/2021

город Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Мельникова Д, С, к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мельникова Д.С,, на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года исковые требования Мельникова Д.С. к МБУ "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу Мельникова Д.С. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 59 479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

Представитель истца Мельникова Д.С. по доверенности Свиридова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска 4 июля 2022 года заявление представителя Мельникова Д.С. - Свиридовой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ "Дорожное управление" города Брянска в пользу Мельникова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мельникова Д.С. - Свиридовой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников Д.С. просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, исковые требования Мельникова Д.С. к МБУ "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мельникова Д.С. к МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, интересы Мельникова Д.С. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Свиридова Н.М, действующая на основании доверенности.

9 октября 2020 года между Мельниковым Д.С. и Свиридовой Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из содержания технического задания N 1 к договору от 9 октября 2020 года следует, что целью работы является подготовка и направление в Советский районный суд г. Брянска иска о возмещении ущерба автомобилю заказчика, причиненного ДТП, произошедшего 8 сентября 2020 года, стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Брянска по делу составляет 18 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований заказчика подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению составляет 2 000 рублей.

12 октября 2021 года между Мельниковым Д.С. и Свиридовой Н.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 9 октября 2020 года, по которому стороны договорились изложить раздел 4 договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 года в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить техническое задание N 1 к договору от 9 октября 2020 года пунктом 1.4, изложив его в следующей редакции: "Подготовка и направление в Советский районный суд г. Брянска письменного отзыва на апелляционную жалобу МБУ "Дорожное управление" города Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 года и представление интересов заказчика в Брянском областном суде. Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 рублей".

Факт оплаты Мельниковым Д.С. денежных средств Свиридовой Н.М. в размере 40 000 рублей подтвержден расписками от 9 октября 2020 года на сумму 25 000 рублей, от 12 августа 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом заявления стороны ответчика о снижении заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки заявителя о необоснованном снижении расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Д.С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых