Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11359/2023[88-15093/2023]

Дело N 88-15093/2023 (N2-1446/2022)

32MS0021-01-2022-001528-77

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в защиту интересов Чередниченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании 11 990 рублей убытков, составляющих разницу между ценой товара на день покупки и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, 3 324 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу Чередниченко Н.А. 11 990 рублей убытков, 3 324 рублей 80 копеек неустойки за период с 30 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, 3 828 рублей 70 копеек штрафа, а также в пользу БООО "Защита прав потребителей" 3 828 рублей 70 копеек штрафа.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит судебные постановления по делу отменить. По мнению подателя жалобы, не установлена цена товара на момент вынесения решения, в связи с чем сумма убытков не подтверждена. Судом необоснованно отказано в применении моратория, установленного на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 29 марта 2022 года частично удовлетворены требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Чередниченко Н.А. к ООО "МВМ": суд взыскал с ответчика в пользу Чередниченко Н.А. денежные средства в сумме 20 780 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 780 рублей неустойки, 1 990 рублей убытков, 11 137 рублей 50 копеек штрафа; обязал Чередниченко Н.А. возвратить ответчику товар - смартфон "данные изъяты" c наклейкой в виде защитного стекла в количестве 1 штука, а также взыскал в пользу БООО "Защита прав потребителей" - 11 137 рублей 50 копеек штрафа.

Во исполнение указанного решения ООО "МВМ" 14 апреля 2022 года на счет Чередниченко Н.А. перечислено 20 780 рублей.

Кроме того, 14 апреля 2022 года потребитель обратилась к обществу с требованием выплатить 11 990 рублей убытков, составляющих разницу между ценой товара на день покупки и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения.

Поскольку данные требования были оставлены без удовлетворения, Чередниченко Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя. При этом, судами отказано в применении моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающимися установления права потребителя на возмещение убытков, составляющих разницу в стоимости товара на дату его приобретения и на дату вынесения решения по делу о взыскании его стоимости.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для применения моратория к ООО "МВМ" не соответствуют приведенным положениям закона и актам их толкования.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2023 года в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки, штрафа, государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.