Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11363/2023[88-13866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е. А. к Семичевой О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Семичевой О. М. - Глухова А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Бирюковой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Семичевой О.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года по вине водителя Семичевой О.М, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО16

Гражданская ответственность Семичевой О.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК".

С целью определения размера ущерба, она обратилась к ИП ФИО17 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 684 400 руб. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 383 500 руб.

За проведение исследования по определению размера ущерба, ею было оплачено 18 300 руб.

В рамках договора ОСАГО страховая компания возместила ущерб в размере 373 300 руб, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее доаварийное состояние. Остаточная часть денежных средств составляет 311 100 руб.

По изложенным основаниям, Бирюкова Е.А, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Семичевой О.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденным Банком России от 4 марта 2021 г. N755-П в размере 321 700 руб, стоимость экспертного заключения - 18 300 руб, а также расходы на оплату госпошлины 6494 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Бирюковой Е.А. удовлетворены частично. С Семичевой О.М. в пользу Бирюковой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 78 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года с учетом определения от 20 февраля 2023 года об исправлении описки вышеуказанное решение изменено в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

С Семичевой О.М. в пользу Бирюковой Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 300 руб, расходы по плате экспертизы - 10 248 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 636 руб.

В кассационной жалобе представитель Семичевой О.М. - Глухов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2022 года в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Семичевой О.М. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащий Бирюковой Е.А. под управлением ФИО18 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Семичева О.М.

Гражданская ответственность Семичевой О.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК", а ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N застрахована в ООО "Совкомбанк Страхование".

Бирюкова Е.А. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 373 300 руб.

В целях проверки доводов сторон, определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N на момент ДТП от 11 апреля 2022 года составляла 756 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, исходя из средних рыночных цен Орловской области, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 382 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный номер N составляет 201200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключения эксперта N 1091/13.3/13.4 от 08.11.2022, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Семичевой О.М, допустившей нарушение требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, установив, что по договору купли-продажи Бирюкова Е.А. продала поврежденный автомобиль за 300 000 руб, возложил на ответчика Семичеву О.М. ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 78 500 рублей: 756700 (рыночная стоимость автомобиля) - 378200 (страховое возмещение) - 300 0000 (сумма, уплаченная по договору купли-продажи).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бирюковой Е.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу Бирюковой Е.А. за счет виновного лица - Семичевой О.М, однако не согласился с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, исходя из того, что суду первой инстанции надлежало определить размер ущерба на условиях "Полная гибель", когда возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (756 700 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (201 200 руб.) и полученного Бирюковой Е.А. страхового возмещения (373 300 руб.), тогда как суд первой инстанции ошибочно учитывал стоимость проданного истцом автомобиля в размере 300 000 руб. пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Семичевой О.М. в Бирюковой Е.А, увеличив его до 177 300 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции на основании статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец реализовал право на возмещение убытков путем продажи годных остатков, фактическая стоимость которых составила 300 000 руб, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, что, в отличие от выводов суда первой инстанции, привело к неправильному определению размера убытков, подлежащих взысканию за счет виновного лица, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что сторонами размер страхового возмещения, полученного Бирюковой Е.А, не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судами в качестве надлежащего доказательства, размер годных остатков также подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда, в то время, как сумма, полученная Бирюковой Е.А. по договору купли-продажи от 22 мая 2022 года, не отражает размер убытков на дату их причинения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, определенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семичевой О. М. - Глухова А. А.ча - без удовлетворения.