Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11395/2023[88-16913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Михеевой И.Н. к Ефремовой М.А, Ефремову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим+", акционерному обществу "Согаз" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Михеевой И.Н.

на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михеева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремовой М.А, Ефремову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим+" (далее - ООО "Пилигрим+"), акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Михеевой И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Пилигрим+" в пользу Михеевой И.Н. взысканы в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 69300 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске Михеевой И.Н. к Ефремовой М.А, Ефремову В.А, АО "Согаз" отказано.

В кассационной жалобе Михеевой И.Н. изложена просьба об отмене решения Зареченского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Михеева И.Н. является матерью ФИО8

Судами установлено, что 05 октября 2020 г. Ефремов В.А, исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством - автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны ул. Токарева г. Тулы в направлении Московского шоссе и приближаясь к дому N по "адрес", не выполнил требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на ФИО8, устанавливающего токоприемники троллейбуса на линии электропередач и находящегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончался 13 октября 2020 г.

По данному факту 28 октября 2020 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от 28 октября 2020 г. Михеева И.Н. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 г. Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Ефремова М.А, 16 декабря 2019 г. между Ефремовой М.А. и ООО "Пилигрим+" заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ефремов В.А. исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО "Пилигримм+".

Согласно страховому полису ОСАГО водитель Ефремов В.А. допущен к управлению указанным транспортным средством.

АО "Согаз" исполнена обязанность по выплате Михеевой И.Н. страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Михеевой И.Н. компенсации морального вреда с ООО "Пилигрим+", исходя из того, что ООО "Пилигрим+", являясь работодателем Ефремова В.А. и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО8, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, степень родства с умершим. При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание нарушение погибшим ФИО8 правил техники безопасности при установке токоприемников троллейбуса на линии электропередач, а также то обстоятельство, что помимо истца Михеевой И.Н. потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды первой и апелляционной инстанции при определении компенсации морального вреда учли лишь то, что её сын в момент дорожно-транспортного происшествия не имел на себе светоотражающего жилета, не приняв во внимание вину лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, её нравственные переживания вследствие потери сына, не обоснованы, так как при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учли глубокие переживания истца, вызванные смертью её сына, являющейся тяжким и необратимым по своим последствиям событием, утратой родственных связей, степени родства с погибшим, учли нравственные страдания истца, её индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняли во внимание семейное и материальное положение сторон, степень вины Ефремова В.А, учли нарушение ФИО8 правил техники безопасности при установке токоприемников троллейбуса на линии электропередач, оснований полагать, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли каких-либо обстоятельств, неверно определили размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассационной жалобы о не извещении истца о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Михеева И.Н. была извещена о дате рассмотрения дела 22 июня 2022 г. в 14.00 часов, что не оспаривается ею в кассационной жалобе, она извещена об отложении рассмотрения дела на 13 июля 2022 г. согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 23 июня 2022 г.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Михеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: