Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11404/2023[88-13867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Литвуд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чадаева И. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Чадаева И.С. - Пидяш М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чадаев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Литвуд" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2016 года в фирменном салоне "Аскона", расположенном в ТЦ "Нарру Молл", в ООО "Кью 7" истцом оформлен заказ N на комплект мебели для спальни, состоящий из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с ПМ, стоимостью 62 446 руб, двух тумбочек " "данные изъяты"" со стеклом стоимостью 30 911 руб, матраса " "данные изъяты" 190*160, стоимостью 18 661 руб, чехла " "данные изъяты"" 200*160, стоимостью 2 497 руб, а всего товаров на сумму 114 515 руб.

По истечении гарантийного срока, но в рамках срока службы в приобретенных истцом предметах мебели проявился недостаток в виде отслоения и осыпания верхнего слоя облицовочного материала кожзаменителя.

Согласно информации, указанной на этикетках кровати и тумбочек, срок службы, установленный изготовителем, составляет 10 лет.

23 августа 2019 года истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара и просьбой оказать содействие в решении вопроса с производителем товара по устранению выявленных в нем недостатков.

30 августа 2019 года продавцом дан ответ об отсутствии со стороны поставщика товаров - ООО "Торговый дом "Аскона" подтверждения наличия оснований в удовлетворении требований по устранению недостатков в товаре в связи с отсутствием маркировки производителя.

24 июня 2021 года истец самостоятельно обратился к изготовителю комплекта мебели ООО "Литвуд" с претензией на качество приобретенной мебели и требованием устранить выявленные недостатки.

29 июня 2021 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта N 174 от 30 ноября 2021 года причиной растрескивания и осыпания материала является несоблюдение технологии его изготовления, выбранный производителем материал не будет служить заявленные 10 лет.

На основании вышеизложенного, Чадаев И.С. просил суд возложить на ответчика обязанность по замене набора мебели, состоящего из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с основанием с ПМ и тумбочек " "данные изъяты" со стеклом, выполненные в тканях Винченцо 132 и Винченцо 138, на набор мебели, состоящий из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с основанием с ПМ и тумбочек " "данные изъяты"" со стеклом в аналогичных по цвету и характеристикам облицовочных материалах, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков по претензии от 24 июня 2021 года за период с 20 июля 2021 года по 4 декабря 2021 года в размере 128 832 руб. 66 коп, убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Литвуд" возложена обязанность заменить Чадаеву И.С. набор мебели, состоящий из кровати " "данные изъяты" 190*160 с ПМ (ткань - Винченцо 132 + Винченцо 138) и двух тумбочек " "данные изъяты"" со стеклом (ткань - Винченцо 132 + Винченцо 138), на набор мебели, состоящий из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с ПМ и двух тумбочек "данные изъяты" со стеклом в аналогичных по цвету и характеристикам облицовочных материалах.

С ООО "Литвуд" в пользу Чадаева И.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков в мебели за период с 20 июля 2021 года по 3 декабря 2021 года включительно в размере 127 899 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 66 449 руб. 55 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с зачислением в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 057 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чадаева И.С. к ООО "Литвуд" отказано.

С Саратовского областного суда в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Чадаев И.С, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 апреля 2016 года в ООО "Кью 7", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Венеция", истцом оформлен заказ N на комплект мебели для спальни, состоящий из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с ПМ стоимостью 62 446 руб, двух тумбочек " "данные изъяты"" со стеклом по цене 15455 руб. 50 коп. за 1 шт, общей стоимостью 30 911 руб, матраса " "данные изъяты" 190*160, стоимостью 18 661 руб, чехла " "данные изъяты"" 200*160, стоимостью 2497 руб, а всего товаров на сумму 114 515 руб.

По истечении гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара (10 лет) в изделиях мебели общей стоимостью 93 357 руб. проявился недостаток в виде отслоения и осыпания верхнего слоя облицовочного материала кожзаменителя.

23 августа 2019 года истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара и просьбой оказать содействие в решении вопроса с производителем товара ООО "Литвуд" по устранению выявленных в нем недостатков в виде отслоения и осыпания облицовочного материала.

30 августа 2019 года продавцом дан ответ об отсутствии со стороны поставщика товаров ООО "Торговый дом "Аскона" (уполномоченная изготовителем организация на рассмотрение претензий) подтверждения наличия оснований в удовлетворении требований по устранению недостатков в товаре в связи с отсутствием маркировки производителя.

24 июня 2021 года истец обратился к изготовителю комплекта мебели ООО "Литвуд" с претензией на качество приобретенной мебели и требованием устранения выявленных недостатков.

29 июня 2021 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Для установления причины недостатка в товаре истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО11

Согласно экспертному исследованию N 174 от 30 ноября 2021 года причиной растрескивания и осыпания верхнего слоя облицовочного материала является несоблюдение технологии изготовления материала (наличие микропор в покрывной пленке кожзама), экспертом сделан вывод о том, что выбранный производителем материал не будет служить заявленные 10 лет срока службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование, в котором подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, установив факт неисполнения ответчиком требований истца о безвозмездном устранении производственных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Литвуд", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 11/22-16 от 15 ноября 2022 года в комплекте мебели для спальни, состоящем из кровати " "данные изъяты"" 190*160 с ПМ (ткань Винченцо 132 + Винченцо 138), тумбочек "данные изъяты"" со стеклом (ткань Винченцо 132 + Винченцо 138), выявлены недостатки, а именно: на поверхности каркаса кровати и тумб серия динамических следов в виде множества разнонаправленных трасс (царапин, задиров) с разрывами обивочного материала в местах контакта; на всей поверхности светлого обивочного материала (1570*700мм) изголовья кровати (декоративные складки) и фасадной части ящиков тумб (по торцевой поверхности) отслоения от текстильной основы, трещины и осыпание покрытия.

Выявленные недостатки кровати и тумб в виде отслоений от текстильной основы, трещин и осыпания покрытия являются производственными дефектами, нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, СТО ТИП 21-10-06, а также нарушающими основные потребительские свойства: внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и удобство пользования.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Средняя рыночная стоимость замены обивочного материала исследуемого комплекта мебели составляет 30 500 руб, в том числе кровать - 17 500 руб, тумбы (2 шт) - 13 000 руб. Срок выполнения работ по устранению недостатков в виде замены обивочного материала зависит от наличия материалов на складе, временной загруженности работников и может составлять 14-21 рабочий день.

Также экспертом установлено, что согласно маркировочным данным на кровати, производителем является ООО "Литвуд" по заказу ТД "Аскона".

Маркировочные данные на тумбах представлены не в полном объеме, отсутствует информация о производителе и его местонахождении, нормативной документации, в соответствии с которой произведены изделия.

Учитывая единое архитектурно-художественное (стилевое) решение тумб, применение обивочных материалов, идентичных обивочным материалам кровати, единую дату изготовления, реализацию элементов комплекта потребителю в рамках одного заказа покупателя N от 16 апреля 2016 года, можно предположить, что тумбы изготовлены тем же производителем, что и кровать.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заявленные за пределами гарантийного срока недостатки не отвечают признакам существенных, следовательно, у Чадаева И.С. право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не возникло.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в абзаце 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно установил, что недостаток в мебели не является существенным, может быть устраним.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной, экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку несогласие стороны спора с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева И. С. - без удовлетворения.