Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11436/2023[88-14417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюканова А.С. к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Клюканова А.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Клюканов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 27 сентября 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

1 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто НН", которую выбрал из предложенного страховщиком списка на сайте ответчика в сети интернет.

Ответчик выдал направление на ремонт на другую СТОА, которая отказалась принимать автомобиль для проведения ремонта.

Изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, ответчик 22 октября 2021 г. выплатил страховое возмещение в сумме157 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 75 515 руб, неустойка в размере 1 570 руб.

Выражая несогласие с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, Клюканов А.С. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 715 руб, неустойку за период с 22 октября 2021 г. по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг службы эвакуации в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 503, 90 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Клюканова А.С. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 503, 90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер неустойки увеличен до суммы 74 759, 85 руб, компенсации морального вреда - до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки от недополученного страхового возмещения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 157 000 руб. и исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 75 515 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), ответчик исполнил обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных односторонней заменой натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО на страховую выплату.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 515 руб, по доводам кассационной жалобы не имеется.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд принял заключение общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" (далее - ООО "ВОСМ") от 15 января 2022 г. N У-21-177012-3020-004 по результатам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Оценивая заключение ООО "ВОСМ", суд учитывал, что данное экспертное учреждение является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение составлено специалистом (экспертом-техником), имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. При производстве экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. выполнено с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется. О назначении экспертизы истец и (или) его представитель не ходатайствовали. С учетом приводимых доводов суд разъяснил стороне истца право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, но представитель истца не пожелал ходатайствовать об этом, предлагая суду назначить экспертизу по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

По сути, сторона истца перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований, на суд, что противоречит части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюканова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи