Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11451/2023[88-15774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзель Т.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результата межевания земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила

Майзель Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просила признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 1516 кв.м,. по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, указав в обоснование требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" С момента существования домовладения по указанному адресу, единственный вход и въезд на территорию домовладения осуществляется со стороны проезжей части ул. "адрес", то есть по территории, которая в 2015 году была сформирована в смежный с домовладением свободный от застройки земельный участок, кадастровый номер N который принадлежит на праве собственности Воронежской области и передан в аренду третьему лицу - ЗАО "Воронеж Дом". В 2020 году на указанный земельный участок начали завозиться бетонные блоки, по периметру участка устанавливались бетонные ограждения, что затруднило проход пожилым собственникам к своему дому и сделало невозможным подъезд к домовладению личного автотранспорта, машин скорой медицинской помощи, пожарных машин. Истец полагает, что формирование земельного участка N N в существующих границах, в результате которого доступ (проход и проезд) к домовладению истца стал невозможным, осуществлено с нарушением закона, прав и интересов собственников домовладения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 1516 кв.м, по адресу: "адрес" исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истец имеет право обратиться с требованиями об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N N также указывает на состоявшееся решение суда об установлении сервитута одному из долевых сособственников жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу Майзель Т.В, а также ФИОВ на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, которому кадастровый номер присвоен 19 июля 2007 года, установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

С момента существования домовладения по адресу: "адрес", то есть с 1917 года, единственный вход и въезд на территорию домовладения осуществлялся со стороны проезжей части "адрес" то есть по территории которая в 2015 году, была сформирована в смежный с домовладением и свободный от застройки земельный участок, кадастровый номер N дата присвоения кадастрового номера: 28 декабря 2015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, площадью 1516 кв. м. по адресу "адрес"

Земельный участок кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Воронежской области и передан в аренду третьему лицу ? "Воронеж Дом".

В 2020 году на земельный участок кадастровый номер N начали завозиться бетонные блоки, по периметру участка устанавливались бетонные ограждения, что затруднило проход собственникам к своему дому и сделало невозможным подъезд к домовладению личного автотранспорта, машин скорой медицинской помощи, пожарных машин.

Собственники домовладения обращались в уполномоченные органы с требованием обеспечить доступ к принадлежащему им имуществу.

По результатам рассмотрения требований собственников домовладения Контрольно-аналитическое управление Администрации городского округа город Воронеж отправило заявителям письмо N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О рассмотрении обращения", в котором указало о направлении в адрес руководителя управы Центрального района информации о взятии на личный контроль обеспечения возможности проезда к домовладению, принятии безотлагательных мер.

По инициативе истца до обращения в суд было проведено экспертное исследование спорного земельного участка относительно доступа к принадлежащей территории.

Согласно акта экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года сделан вывод, что (проход, проезд) непосредственно к территории общего пользования на земельный участок кадастровый номер N по адресу: г "адрес" с расположенным на нем индивидуальным жилым домом отсутствует, так как со стороны фасада доступ к участку возможен, только через земельный участок N N с кадастровым номером N в результате формирования земельного участка N N с кадастровым номером N был прекращен доступ с территории общего пользования к земельному участку кадастровый номер N по адресу: г. "адрес" и расположенным на нем индивидуальным жилым домом кадастровый номер N; при формировании земельного участка N 34 кадастровый номер N, в него вошли проезды, проходы к земельному участку "адрес" к существующим со стороны фасада калитке и воротам земельного участка N N формирование земельного участка N N с кадастровым номером N по "адрес" не соответствовало нормам ЗК РФ ст.11.3, п. 2, п. 3; ст.11.9, п. 6; Ст. 11.10, п.15, п.2; Методическим рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства п. 7.5, подп.4.

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 февраля 2022 года формирование земельного участка с кадастровым номером N не соответствует действующим на момент формирования нормам и правилам землеустройства в РФ, так как при формировании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером N со стороны ул. "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 247, 304 ГК РФ, статей 11.9, 11.3, 11.10, 60 ЗК РФ, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства п. 7.5, подп.4, с учетом заключений досудебной и судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка кадастровый номер N в существующих границах, были нарушены нормы действующего законодательства РФ в области землеустройства, а сохранение установленных с нарушением закона границ земельного участка кадастровый номер N нарушает законные права и интересы истца по целевому использованию принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома, ввиду чего требование истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о том, что истец имеет право обратиться с требованиями об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N N не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут за счет территории иных земельных участков, находящихся в собственности, может устанавливаться только в том случае, если невозможно обеспечить проезд к участку без установления сервитута.

В свою очередь судами установлено, что доступ истца к земельному участку был прекращен при формировании земельного участка с кадастровым номером N из земель общего пользования, права истца на доступ к принадлежащему ей имуществу нарушены действиями ответчика, восстанавливая нарушенные права истца, суды правомерно удовлетворили исковые требований, признав недействительными результаты межевания земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: