Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11462/2023[88-14491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.Ю. к Дьяконовой Е.Д, Родионовой Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвеевой В.Ю. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Дьяконовой Е.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 198 900 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 2 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4952 рубля, расходов на юридические услуги в размере 18000 рублей, потовых расходов в размере 402, 08 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Родионовой Е.А. в пользу Матвеевой В.Ю. взыскано в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля 200 900 рублей и судебные расходы в размере 50 157, 76 рубля, всего 251 057 рублей 76 копеек; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева В.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" минут в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Матвеевой В.Ю, под управлением ФИО и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО (прежняя фамилия Короткова), под управлением ФИО

Виновной в совершении ДТП признана ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО, государственный регистрационный знак N застрахована в установленном порядке не была.

В указанном ДТП автомобиль Матвеевой В.Ю. получил технические повреждения.

В обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представила заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 185 600 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N N от 2 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, составляет 198 900 рублей.

1 февраля 2021 года между ФИО и ФИО. на 11 месяцев заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в соответствии с которым ФИО. предоставила ФИО. за плату во временное владение и пользование транспортное средство - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 642, 645, 648, 1064, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО, при этом исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ФИО которая принимая автомобиль по договору аренды, стала владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО. взысканы судебные расходы. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы, имеют ссылки на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы истца о недоказанности передачи Дьяконовой Е.Д. права законного владения Родионовой Е.А, суды исходили из фактов приемки-передачи транспортного средства, внесения платы в счет арендных платежей, оплаты Родионовой Е.А. ремонта транспортного средства и административных штрафов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: