Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11487/2023[88-15773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств по договору, убытков, возмещения судебных расходов, по иску Мануковского И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение обязательств, по встречным исковым требованиям муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Мануковскому И.В. о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе Мануковского И.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Мануковского И.В. - Шабанова С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Водоканал" - Игнатову С.А. возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мануковский И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" (далее ООО "Трубопроводный мир"), в котором просил взыскать с МУП "Водоканал" 1 027 520 рублей в счет поставленных труб, а в части 50 000 рублей взыскать солидарно с МУП "Водоканал" и ООО "Трубопроводный мир"; взыскать с МУП "Водоканал" убытки согласно п. 6.5 договора; взыскать с МУП "Водоканал" 18 852 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ООО "Трубопроводный мир" и МУП "Водоканал" был заключен договор поставки трубы 500*23, 9 ПЭ 100 SDR21 в количестве 208 метров стоимостью 1 027 520 рублей, данная партия была принята ответчиком и оплачена на условиях предоплаты. В последующем ответчик по договоренности с ООО "Трубопроводный мир" осуществил возврат поставленной трубы, в этот же день ООО "Трубопроводный мир" поставило новый комплект того же самого товара и фактически передало трубы путем выгрузки их в том же количестве и ассортименте. При отгрузке второй партии ответчик в нарушение условий договора действий, направленных на приемку товара, не осуществлял, от подписания накладной уклонился, каких-либо замечаний по количеству вновь поставленного товара ответчиком не заявлялось. Спустя два дня после отгрузки труб, в результате случившегося пожара, товар пришел в негодность.

Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N N (решение оставлено без изменения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом) с ООО "Трубопроводный мир" в пользу МУП "Водоканал" г. Лиски было взыскано 1027 520 рублей - сумма, уплаченная за некачественный товар, 181 650 рублей - ущерб, связанный с монтажом и демонтажом некачественной трубы, и 25 092 рубля госпошлина. По результатам рассмотрения спора сложилась ситуация, при которой ответчик получил трубы в оговоренном количестве и ассортименте и при этом взыскал с ООО "Трубопроводный мир" уплаченные ранее в счет оплаты денежные средства. В последующем ООО "Трубопроводный мир" уступил право требование истцу на основании договора уступки права требования от 29 января 2021 года, согласно которому к новому кредитору переходят все имеющиеся у Цедента требования к МУП "Водоканал". При этом Цедент принял на себя ответственность в виде ручательства за неисполнение должником своих обязательств, размер которой определен и ограничен размером 50 000 руб, ответственность является солидарной.

В дальнейшем истец дополнил основания иска, указав, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не обеспечил сохранность отгруженных труб, поскольку трубы являлись габаритными для их доставки использовался транспорт сторонней организации, то в силу положений ст. 484 ГК РФ ответчик был обязан принять товар в день доставки, а замечания по ассортименту в силу договоренности сторон, выраженных в п. 6.2 договора, мог заявить в течение двух дней.

МУП "Водоканал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мануковскому И.В, ООО "Трубопроводный мир", в котором просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2021 года; взыскать с Мануковского И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей; взыскать с ООО "Трубопроводный мир" в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 года, в полном объеме удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" к ООО "Трубопроводный мир" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1027520 рублей, убытков в размере 181 650 рублей и госпошлины 25092 рублей. Во исполнение решения арбитражного суда Воронежской области от 6 августа 2020 года в рамках исполнительного производства на расчетный счет МУП "Водоканал" поступили денежные средства в размере 62 046 рублей 09 копеек в счет погашения долга ООО "Трубопроводный мир". 29 января 2021 года между Мануковским И.В. и ООО "Трубопроводный мир" заключен договор цессии, который по мнению истца является притворным, поскольку он прикрывает фактический договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) Шабановым С.В. ООО "Трубопроводный мир" и Мануковскому И.В, который, в свою очередь, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Трубопроводный мир". Прикрываемая договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года сделка направлена на переоценку выводов арбитражного суда Воронежской области по делу N N снятие ареста с расчетного счета ООО "Трубопроводный мир".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мануковского И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств по договору, убытков, возмещении судебных расходов; в удовлетворении исковых требований Мануковского И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводный мир" о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение обязательств; в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Мануковскому И.В. о признании недействительным договора цессии - отказано.

В кассационной жалобе Мануковский И.В. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ООО "Трубопроводный мир" (продавец) и МУП Водоканал" (покупатель) заключен договор N N в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену); договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2019 года.

МУП "Водоканал" в полном объеме оплатило поставленный товар.

В соответствии с договором ООО "Трубопроводный мир" поставило МУП "Водоканал" по накладной N В006-05919 от 5 сентября 2019 года трубу 500*23, 9 ПЭ 100 SDR21 в количестве 208 метров на сумму 1 027 520 рублей.

29 октября 2019 года по возвратной накладной N 6552 ООО "Трубопроводный мир" приняло от истца некачественную трубу 500*23, 9 ПЭ 100 SDR21 в количестве 208 метров для дальнейшей замены.

29 января 2021 года между Мануковским И.В. и ООО "Трубопроводный мир" заключен договор Цессии, по которому истцу перешли права требования в части взыскания с МУП "Водоканал" стоимости поставленного, но неоплаченного товара в рамках договора поставки N N ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, взыскании убытков, пени и иных производных от основной задолженности требований, а п. 1.3. данного договора установлена ответственность Цедента в виде ручательства за неисполнение должником своих обязательств в размере 50 000 рублей солидарно с должником.

Разрешая заявленные требования Мануковского И.В. о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 454, 456, 458, 469, 475, 484, 506, 518 ГК РФ, установив, что поставленные первоначально ООО "Трубопроводный мир" по договору поставки МУП "Водоканал" трубы оказались некачественными исходя из отсутствия доказательств того, что ООО "Трубопроводный мир" фактически была осуществлена передача МУП "Водоканал" товара взамен некачественного и на последнего была возложена ответственность за сохранность товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что судом бесспорно установлено, что поставленные первоначально ООО "Трубопроводный мир" по договору поставки МУП "Водоканал" трубы оказались некачественными, в связи с чем вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской облсти от 6 августа 2020 года с ООО "Трубопроводный мир" взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которым также было установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу труб взамен некачественных.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ООО "Трубопроводный мир", МУП "Водоканал" денежных средств в размере 50000 рублей на основании п. 1.3 договора цессии от 29 января 2021 года, руководствуясь положениями статей 307, 308, 993 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", учитывая условия договора цессии, заключенного 29 января 2021 года между ООО "Трубопроводный мир" и Мануковским И.В, установив, что МУП "Водоканал" не являлся стороной данного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП "Водоканал" солидарной ответственности по заключенному договору между ООО "Трубопроводный мир" и Мануковским И.В, отказав в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве ручательства за неисполнение должником своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: