Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11493/2023[88-14157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика И.И, к Беспалову С, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Беспалова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Новику И.И,, обществу с ограниченной ответственностью "Дублий", публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным и договоров цессии недействительными, по кассационной жалобе Беспалова С.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Новик И.И. обратился в суд с иском к Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 31 декабря 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 600 рублей, с процентной ставкой - 24, 4% годовых. На основании договора цессии от 12 октября 2015 года ПАО АКБ "Росбанк" передал свои права (требования) по заключенному с Беспаловым С.Н. договору ООО "Дублий", в свою очередь, по договору цессии от 18 октября 2017 года ООО "Дублий" передал права (требования) по кредитному договору истцу.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, просил взыскать с Беспалова С.Н. задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года: 243 749 рублей 30 копеек - основной долг, 262 450 рублей 47 копеек - проценты, 525 681 рубль 74 копейки - неустойка за период с 8 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства - проценты по ставке 24, 4% годовых, начисленных на остаток долга и неустойку на сумму основного долга в размере 0, 5% в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 05 копеек.

Беспалов С.Н. предъявил встречный иск к ИП Новику И.И, ПАО "Росбанк", ООО "Дублий" о признании кредитного договора незаключенным, признании сделок об уступке права требования недействительными. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор N от 31 декабря 2013 года он не заключал, денежные средства не получал. Подписи в копиях документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение между ним и банком кредитного договора, ему не принадлежат. Указал, что ИП Новиком И.И. также не представлено доказательств получения им денежных средств по спорному договору.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска ИП Новика И.И. к Беспалову С.Н. - отказано, встречный иск Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И, ООО "Дублий", ПАО "Росбанк" удовлетворен.

Признан незаключенным кредитный договор N N от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий", в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 18 октября 2017 года, заключенный между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И, в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ИП Новика И.И. к Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично.

С Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 50250242CCSF04513199 от 31 декабря 2013 года в размере 468 810 рублей 23 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 221 672 рублей 02 копеек, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года в размере 78 038 рублей 58 копеек, проценты за последние три года с 26 марта 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 149 099 рублей 63 копеек, неустойка за период за период с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, проценты по кредиту в размере 24, 4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойка по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП Новика И.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И, ООО "Дублий", ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований ИП Новика И.И. с Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года в части отказа в иске ИП Новика И.И. к Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено. Принято в данной части новое решение.

С Беспалова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Новика И.И. взысканы задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года в сумме 476 610 рублей 49 копеек, в том числе: 224 030 рублей 50 копеек - основной долг, 212 579 рублей 99 копеек - проценты, 40 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 262 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рублей 05 копеек.

С Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24, 4% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга (начальный долг 224 030 рублей 50 копеек), начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

С Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 0, 5% от суммы остатка основного долга (начальный долг 224 030 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска ИП Новика И.И. - отказано.

В кассационной жалобе Беспалов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Беспаловым С.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Банк представил Беспалову С.Н. кредит в сумме 250 600 рублей, сроком возврата 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 24, 4% годовых, с гашением кредита ежемесячными платежами в сумме 7 264 рубля 03 копеек согласно графику платежей, с установленной неустойкой за просрочку обязательства - 0, 5% за каждый день просрочки. Кредит получен заемщиком в день заключения договора.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле заявлениями Беспалова С.Н. о предоставлении кредита, графиком платежей, дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанными Беспаловым С.Н.

В дополнительном соглашении от 31 декабря 2013 года Беспалов С.Н. дал Банку согласие на уступку права требования, вытекающих из кредитного договора, любому лицу.

При заключении договора Беспаловым С.Н. подписано распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету, открытому в Банке-N N, и заявление о порядке предоставления кредита на счет.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по требованиям ИП Новика И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Новиком И.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств Беспаловым С.Н. по кредитному договору N N от 31 декабря 2013 года, при этом копии представленных в материалы дела доказательств, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указано на недобросовестность действий ИП Новика И.И. по неисполнению судебных запросов об истребовании доказательств, необходимых для разрешения настоящего дела, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу принял выписку по лицевому счету N N, согласно которой поступившие на счет денежные средства в сумме 250 600 рублей были сняты 31 декабря 2013 года, платежи вносились ежемесячно в период с 31 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.

Ответчиком Беспаловым С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Тогда как, согласно расчету истца просроченный основной долг - 243 749 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 262 450 рублей 47 копеек, из них: 78 038 рублей 58 копеек - проценты на дату первой уступки прав (требований) на 12 октября 2015 года (период с 31 декабря 2013 года по 12 октября 2015 года), 184 411 рублей 89 копеек - проценты за период с 8 февраля 2018 года по 17 марта 2021 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. выставил Беспалову С.Н. заключительное требование о досрочном погашении кредита на сумму просроченного долга - 243 749 рублей 30 копеек и просроченных процентов - 78 038 рублей 58 копеек сроком исполнения (погашения) не позднее 2 дней после его получения.

Указанное требование направлено Беспалову С.Н. 28 декабря 2017 года, отправлено по поручению Новика И.И. ООО "ДМХ", с которым у Новика И.И. заключен договор на оказание услуг от 30 ноября 2017 года, требование направлено заказным письмом N 16351 почтовый идентификатор 14582918163518, о чем на самом требовании проставлен штрих - код АО "Почта России", данное требование Беспаловым С.Н. не получено по причине неявки в орган почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено отправителю "за истечением срока хранения", о чем по судебному запросу представлена информация из АО "Почта России", принятая судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец Новик И.И. обратился 15 января 2021 года, до подачи иска истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 11 сентября 2020 года, отменен 24 сентября 2020 года.

Предъявление Новиком И.И. заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу п. 2 ст.811 ГК РФ изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных правовых норм, после предъявления требования срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых к моменту выставления требования не наступил, исчисляется по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ, и в данной части такой срок истцом не пропущен, по платежам, предшествующим выставлению требования срок исковой давности исчисляется по каждому платежу до предъявления требования.

Поскольку договором установлено погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж произведен 31 марта 2014 года, кредитору стало известно о нарушении своего права 30 апреля 2014 года (в дату очередного платежа), и к моменту выставления требования (28 декабря 2017 года) срок по платежам с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года является пропущенным.

На дату 31 декабря 2014 года (очередного платежа), предшествующая трехлетнему сроку до выставления требования, сумма основного долга составила 224 030 рублей 59 копеек (включая просроченные платежи по основному долгу к моменту выставления требования 141 768 рублей 30 копеек за период с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года, и досрочно истребованный долг по платежам, срок исполнения которых не наступил - 82 262 рубля 20 копеек (период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов 262 450 рублей 47 копеек складывается из процентов за период с 31 декабря 2013 года по 12 октября 2015 года (на дату первой уступки прав (требований)) - 78 038 рублей 58 копеек, и процентов за период с 8 февраля 2018 года по 17 марта 2021 года - 184 411 рублей 89 копеек (78 038, 58+184 411, 89).

Вместе с тем, по платежам за период с 30 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем, размер процентов за период с 31 декабря 2013 года по 12 октября 2015 года (согласно графику последний включенный платеж 30 сентября 2015 года) составляет 42 898 рублей 67 копеек (путем сложения платежей по процентам согласно графику).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Беспалова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Новика И.И. задолженность по кредитному договору N от 31 декабря 2013 года в сумме 476 610 рублей 49 копеек, в том числе: 224 030 рублей 50 копеек - основной долг, 212 579 рублей 99 копеек - проценты, 40 000 рублей - неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 262 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рублей 05 копеек.

Кроме этого, с Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24, 4% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга (начальный долг 224 030 рублей 50 копеек), начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга, а также неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 0, 5% от суммы остатка основного долга (начальный долг 224 030 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова С, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи