Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11520/2023[88-14056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тофана ФИО14 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Фролову ФИО15, Чаузову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, по кассационным жалобам Чаузова ФИО16, Ерошкиной ФИО17 и Ерошкиной ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тофан Г.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Фролову А.В. и Чаузову А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с вариантом N1 заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. изменено, границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - установлены в соответствии с вариантом N 3 дополнительной землеустроительной экспертизы. Внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка Чаузова А.И. с кадастровым номером N, площадью 392 кв.м, по адресу: "адрес" по варианту N 3 дополнительной землеустроительной экспертизы. Апелляционная жалоба Тофана Г.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик Чаузов А.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, установление границ земельного участка истца по варианту N3 экспертного заключения создаёт неудобства в пользовании принадлежащим ему земельным участком, для устройства прохода к участку придётся сносить фундамент части дома Ерошкиных, устраивать дорожное покрытие, будет затруднён процесс складирования дров на хранение, он будет вынужден занять часть земель общего пользования.

В кассационной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошкина С.Е, Ерошкина О.И. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывают, что суд апелляционной инстанции лишил их права восстановить свою часть дома на существующем фундаменте, наличие которого подтверждается техническим паспортом и объяснениями эксперта Луценко С.Г. Судом было нарушено право заявителей на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Тофану Г.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2021 г. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N и часть жилого дома по адресу: "адрес". принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 385 кв.м. Фролову А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 327 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что после приобретения земельного участка истцом был получен градостроительный план земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Суть дела".

В соответствии с заключением эксперта N N, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым границам участка по сведениям ЕГРН, находящегося в пользовании истца; расхождения составляют более 0, 20 кв.м и являются недопустимыми. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН равная 380 кв.м, не соответствует указанной площади в построенных границах по координатам указанного участка (410 кв.м); данное расхождение является недопустимым. Имеет место пересечение кадастровым границ земельных участком с кадастровыми номерами N и N Кадастровые границы земельного участка истца, установленные по сведениям ЕГРН, пересекают границы строения, расположенного в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010244:2. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Суть дела".

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N N, после проведения дополнительных исследований было установлено, что по границам смежного земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка в сведениях исправлена и кадастровые границы указанного участка соответствуют его фактическим границам на местности.

Имеется наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Для устранения наложения границ экспертом разработано три варианта установления границ указанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Каталог координат угловых и поворотных точек многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 предполагает определение суммарной площади земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка равной 408 кв.м. Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером N (собственник Тофан Г.В.), а также необходимо уточнение исковых требований сторон с заявлением ходатайства об установлении обременения (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером N (собственник Чаузов А.И.) на площади 39 кв.м.

По варианту N 2 площадь земельного участка истца вычислена по координатам характерных точек границ земельного участка и составляет 384 кв.м, земельного участка Чаузова А.И. - 385 кв.м Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ по земельному участку с кадастровым номером N (собственник Чаузов А.И.), о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером N (собственник Тофан Г.В.). Необходимо уточнение исковых требований сторон и ходатайствовать перед судом об установлении обременения (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером N (собственник Тофан Г.В.) на площади 17 кв.м.

По варианту N 3 площадь земельного участка истца, вычисленная по координатам характерных точек границ земельного участка, составляет 387 кв.м, земельного участка Чаузова А.И. - 392 кв.м. Для осуществления данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером N (собственник Чаузов А.И.), о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером N (собственник Тофан Г.В.).

Разрешая исковые требования Тофана Г.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной судебной землеустроительных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из подтверждения в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в установлении границ земельных участков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N по варианту N1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает изменение границ только земельного участка истца.

Отвергая вариант N 3, предложенный экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что он предусматривает изменение границ трёх земельных участков, при том доступ на земельный участок с земель общего пользования предложено устроить за счёт земельного участка, принадлежащего Ерошкиной С.Е. и Ерошкиной О.И, в связи с чем установление границ земельного участка истца по данному варианту будет затрагивать права и законные интересы других лиц. Также суд учёл, что представитель Ерошкиной С.Е. и Ерошкиной О.И. пояснил на наличии на земельном участке, выделяемом для прохода фундамента жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для установления границ земельного участка, признав необоснованным и нецелесообразным определение границ земельного участка истца по варианту N 1, поскольку варианты N 1 и N 2 разработаны экспертом с учётом уточнения исковых требований и заявления требований об установлении сервитута на земельные участки: Чаузова А.И. - по варианту N 1 и Тофана Г.В. - по варианту N 2; при этом по варианту N 1 устанавливаются границы на двухконтурный земельный участок, площадью 88 кв.м и 320 кв.м.

Вместе с тем по варианту N 3 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N будет представляет собой единый земельный массив, не обременённый сервитутом (подобных требований по делу не заявлялось), площадь земельного участка Тофана Г.В. составит 387 кв.м, земельного участка Чаузова А.И. - 392 кв.м, в связи с чем его права не будут нарушены. Кроме того, при разработке данного варианта учтена возможность для незарегистрированного собственника сформировать при домовладении земельный участок необходимой площадью в соответствии с правоустанавливающими документами на соседнем земельном участке, собственность на который не разграничена.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Луценко С.Г. подтвердила, что третий вариант дополнительного заключения эксперта не затрагивает права третьих лиц, границы их земельного участка на кадастр не поставлены, земель достаточно для установления границ, проход имеется на их участок с улицы Калужской и с переулка, их часть дома разобрана и возможны лишь фрагменты фундамента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что границы земельного участка истца надлежит определить в соответствии вариантом N 3 дополнительного заключения эксперта N N, что не приведёт к нарушению прав ответчиком и третьих лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом Чаузов А.И. в случае необходимости не лишён возможности обращения в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешён судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационных жалоб Чаузова А.И, Ерошкиной С.Е. и Ерошкиной О.И. направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых судом апелляционной инстанции принято решение о применении варианта N 3 дополнительного заключения эксперта при переопределении границ земельных участков в соответствии с требованиями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлении границ. Применение варианта N 3 и недопустимость переопределения границ земельного участка по вариантам N 1 и N 2, предложенным экспертом, были обоснованы судом апелляционной инстанции исходя из интересов всех участвующих в деле лиц, включая кассаторов, и действующего законодательства, на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав кассаторов и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Излагаемое в жалобах несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьих лиц доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чаузова А.И, Ерошкиной С.Е, Ерошкиной О.И.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чаузова ФИО20, Ерошкиной ФИО21 и Ерошкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман