Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11580/2023[88-14691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Древоград.РУ" о защите исключительных прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Древоград.РУ" (далее - Общество) о защите исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор с ответчиком на выполнение проектных работ N 06/21 от 5 марта 2022 г, согласно которому ответчик обязался за установленную плату разработать проект фахверкового дома по проекту Linnoitus Talon. Стоимость проектных работ истцом оплачена в полном объеме, результат работ передан истцу по акту от 23 апреля 2021 г. Однако ответчиком нарушены авторские права истца в связи с размещением на сайте полностью идентичного проекта дома, разработанного по заказу истца, под названием "Моншау". Стоимость производства для любого третьего лица составляет 2, 23 млн. руб. Таким образом, ответчик использует принадлежащий истцу проект для производства и продажи третьим лицам. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 06/21, согласно которому ответчик осуществляет разработку рабочих чертежей для дальнейшего изготовления комплекта фахверкового дома из клееного бруса, наименование проекта "данные изъяты", общей площадью 237 кв.м.

Рабочий проект выполнен ответчиком, сдан истцу по акту о выполнении работ 23 апреля 2021 г.

Работы по договору были полностью оплачены ФИО1 в размере 83 000 руб.

На сайте ответчика был размещен проект фахверкового дома под названием " "данные изъяты"". Своего согласия на размещение проекта истец не давал.

24 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, не установлено ограничение права исполнителя на использование спорного произведения посредством размещения изображений, эскизов и др. в сети "Интернет, равно как и не предусмотрена необходимость получения отдельного согласия заказчика на использование произведения в указанной форме, при этом доказательств продажи ответчиком кому-либо проекта, созданного для истца, не представлено, а судом не установлено, между тем законом не запрещается использование произведения его исполнителем в своей деятельности для собственных нужд, в том числе коммерческой, без права его распространения и заключения в отношении него лицензионных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего. Исходя из характера спора, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, а на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведения, при этом по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения ответчиком таких прав. Под собственными нуждами исполнителя понимается его потребность использовать произведение в своей деятельности (в том числе коммерческой), однако он не вправе распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры, поскольку эти действия не входят в объем предоставленного ему ограниченного права. Из материалов дела усматривается, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и размещение на своем сайте спорного проекта в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг не является нарушением исключительных прав истца, так как проект использовался, исходя из установленных судами обстоятельств, для собственных нужд ответчика при осуществлении им своей профессиональной деятельности в качестве рекламы и не предлагался к реализации третьим лицам, доказательств обратного истцом не представлено при возложенной на него обязанности такого доказывания, при том, что ответчик отрицал распространение проекта для продажи третьим лицам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи